Решение по делу № 33-35423/2016 от 13.12.2016

Судья: Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционные жалобы ООО «Лотан», Емельянова А. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Емельянова А. Н. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Н. обратился с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-8.1-2-13-4 от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.4. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3. Договора Стоимость Объекта долевого строительства составляет 4625340 руб., которая уплачена Дольщиком в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Дольщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь Застройщик свои обязательства по Договору не выполнил, а именно не передал Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Право собственности на квартиру было признано Видновским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). Односторонний передаточный акт по квартире от <данные изъяты> признан недействительным по решению Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>). В соответствии с п. 10.1. Договора, за нарушение срока передачи квартиры Застройщик несет ответственность. По состоянию на <данные изъяты> просрочка исполнения обязательства Застройщиком составляет 135 дней (период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет: <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес Ответчика была направлена претензия почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Данная претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения в письменной форме, пояснил, что ответчик уклонялся от получения квартиры, право собственности признано решением суда, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лотан» и Емельянов А.Н. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пунктов 1, 2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между Емельяновым А.Н. и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДЖ2-8.1-2-13-4 от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с условиями Договора Объектом долевого строительства (квартира) является часть Жилого дома, которая находится в Жилом доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры на этаже <данные изъяты>; количество комнат 2; общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,7 кв.м.; этаж 13, секция 2.

Согласно п. 2.4. Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику не позднее <данные изъяты>.

Решением суда, вступившим в законную силу акт приёма-передачи квартиры от <данные изъяты>. признан недействительным.

Решением суда, вступившим в законную силу от <данные изъяты>. за истцом признано право собственности на объект долевого строительства.

Доказательств передачи истцу квартиры в более ранний срок ответчиком не представлено, поэтому период заявленной к взысканию неустойки с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. суд правильно посчитал обоснованным.

Учитывая, что передача квартиры в силу закона осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными именно с момента подписания указанных документов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному к выводу о том, что действия ответчика, не подписавшего передаточный акт, и не передавшего его истцу, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 170 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, по его мнению, не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы основанием для отмены решения являться не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лотан», в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и основаниями для отмены решения являться не могут.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лотан», Емельянова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи