Решение по делу № 2-2567/2024 от 23.05.2024

дело № 2-2567/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004860-47

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Афонькина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания          Мазур В.Г.,

с участием:

представителя истца Оганесян А.К. , действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Щепилов А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда -

                                                     установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к Щепилов А.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей и государственной пошлины в размере 2729,60 рублей – отказано в полном объеме.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик не внес изменения в кредитную историю истца об отсутствии задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей.

Наряду с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в Банк кредитных историй: АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ПКО (ООО ПКО «АБК»), стала поступать информация о наличии у истца Щепилов А.М. просроченной задолженности, хотя согласия на обработку своих персональных данных и предоставление сведений о нем также в Бюро кредитных историй, он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (АО «ОКБ») о внесении изменений в бюро кредитных историй, об отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из АО «ОКБ», согласно которому право на изменение информации, входящей в состав кредитной истории, имеет только источник формирования кредитной истории – Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «АБК» о добровольном внесении изменений в кредитную историю Щепилов А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АктивБизнесКонсал» в адрес истца направил ответ (исх.5003 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому требование истца о добровольном внесении изменений в кредитную историю на основании вступившего в законную силу судебного акта, оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец Щепилов А.М. вновь обратился с заявлением в ООО «АктивБизнесКонсалт» о предоставлении официальной информации по задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей, которое просил рассмотреть, как способ досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.813 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» отправил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал истцу Щепилов А.М. о внесении изменений в кредитную историю истца в добровольном порядке, при этом, выражая свое несогласие с вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению ответчика, является несостоятельным, и не является причиной прекращения денежного обязательства. Истец считает, действия ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по представлению в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведений о наличии у него просроченной задолженности незаконными и необоснованными.

Указанные действия ответчика не только являются нарушением его гражданских прав, но и препятствуют их реализации, в том числе, являются препятствием для получения им кредита, в котором истцу отказывают вследствие образовавшейся задолженности перед ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Свои требования о компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что ответчик нарушил право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществлял обработку персональных данных без его согласия и предпринимал действия, направленные на взыскание несуществующей кредитной задолженности, в частности после вступления в законную силу судебного акта – решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора не были приняты меры, связанные с его урегулированием, которые повлияли на нравственное состояние истца, повлекли негативные последствия связанными с отказом в выдаче кредита другими банками.

        Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, стоимость которого он оценивает в размере 500 000 руб.

      Просит суд, признать действия ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по предоставлению информации в Бюро кредитных историй: АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и иные организации о просроченной задолженности истца по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,88 рублей, незаконными. Обязать ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» передать в кредитную историю истца Щепилов А.М. , хранящуюся в Бюро кредитных историй: АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и иные организации, информацию об исполнении обязательств и отсутствии задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,88 рублей в полном объеме на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Обязать ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» изменить учетную запись в кредитной истории истца по кредитному договору №, исключив сведения о наличии задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,88 рублей в полном объеме на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскать с ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Щепилов А.М. , - адвокат Оганесян А.К. , действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и показал, что в соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно части 2 названной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Таким образом, следует полагать, что прекратилось право ответчика требовать уплаты истцом задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей, по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Щепилов А.М. о взыскании кредитной задолженности.

Однако, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик не внес изменения в кредитную историю истца об отсутствии задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей.

Требование истца о досудебном урегулировании спора, ответчик оставил без удовлетворения.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по представлению в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» сведений о наличии у истца Щепилов А.М. просроченной задолженности, не урегулировании спора в добровольном порядке в рамках Закона о защите прав потребителей, вследствие чего Щепилов А.М. кредитные организации отказывают в выдаче кредита, истцу причинен моральный вред. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился. Через уполномоченного доверенностью представителя, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях. Исковые требования не признал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, извещенные судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 5 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

На основании п.п. а,б,в, е п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история должна содержать в том числе указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как установлено в судебном заседании, решением Пятигорского городского суда <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к Щепилов А.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей и государственной пошлины в размере 2729,60 рублей – отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно части 2 названной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик не внес изменения в кредитную историю истца об отсутствии задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей.

Согласно сведениям Банка кредитных историй, исследованных судом, на момент рассмотрения настоящего спора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Банк кредитных историй: АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ПКО (ООО ПКО «АБК»), стала поступать информация о наличии у истца Щепилов А.М. просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ОКБ» о внесении изменений в бюро кредитных историй, об отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, согласно которому право на изменение информации, входящей в состав кредитной истории, имеет только источник формирования кредитной истории – Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО ПКО «АБК» о добровольном внесении изменений в кредитную историю Щепилов А.М. на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к Щепилов А.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей и государственной пошлины в размере 2729,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АктивБизнесКонсал» в адрес Щепилов А.М. направил ответ (исх.5003 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому требование истца о добровольном внесении изменений в кредитную историю на основании вступившего в законную силу судебного акта, оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щепилов А.М. вновь обратился с претензией в ООО ПКО «АктивБазнесКонсалт» о предоставлении официальной информации по задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей, которую просил рассмотреть как способ досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.813 от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» отправил в адрес истца очередное письмо, в котором отказывает истцу Щепилов А.М. о внесении изменений в кредитную историю истца в добровольном порядке, при этом, как следует из ответа и письменных возражений на исковые требования, выражая свое несогласие с вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к Щепилов А.М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей и государственной пошлины в размере 2729,60 рублей, отказано в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно части 2 названной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Таким образом, следует полагать, что прекратилось право ответчика требовать уплаты истцом задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей.

Следовательно, действия ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по представлению в АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и иные организации сведений о наличии у истца Щепилов А.М. просроченной задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 84319,88 рублей, следует считать незаконными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования истца о внесении изменений в учетной записи его кредитную истории путем исключения из нее задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84319,88 рублей, об обязании передать в кредитную историю истца, хранящуюся в Бюро кредитных историй: АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и иных организациях, информацию об исполнении обязательств и отсутствии задолженности в полном объеме на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ также подлежат удовлетворению, поскольку такая задолженность у него не имеется.

          Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями от первоначальных, которые судом удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Размещение оспариваемой истцом информации повлекло для истца негативные последствия – с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ему неоднократно было отказано в предоставлении кредитов другими банками, что следует из той же кредитной истории. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлено такое требование или нет. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (20000: 2)=10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку потребители освобождены от судебных расходов по спорам в защиту их прав, а судом признаны обоснованными требования истца о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю и компенсации морального вреда, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая зачислению в бюджет соответствующего муниципального района.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Щепилов А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ (ИНН №, СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организации «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, 117997, <адрес>), удовлетворить частично.

Признать действия ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по предоставлению информации в Бюро кредитных историй: АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и иные организации о просроченной задолженности Щепилов А.М. по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,88 рублей, незаконными.

Обязать ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» передать в кредитную историю истца Щепилов А.М. , хранящуюся в Бюро кредитных историй: АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальный банк кредитных историй», ООО «Бюро кредитных историй КриедитИнфо», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и иные организации, информацию об исполнении обязательств и отсутствии задолженности по кредитному договору №, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,88 рублей в полном объеме на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Обязать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» изменить учетную запись в кредитной истории Щепилов А.М. по кредитному договору №, исключив сведения о наличии задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 319,88 рублей в полном объеме на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в пользу Щепилов А.М. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 10000 рублей, всего 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований Щепилов А.М. , отказать.

          Взыскать с ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования <адрес> края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья                                              А.Ю. Афонькин