Решение по делу № 33а-4617/2020 от 26.11.2020

Судья: Пашкина О.А.

2а-3667/2020 (суд первой инстанции)

33а-4617/2020 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0003-01-2020-003174-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей:                      Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре              Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, которым

административные исковые требования Шаиткулова П. Ш. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании не соответствующим нормативным правовым актам решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике об аннулировании патента удовлетворены.

Признано не соответствующим нормативным правовым актам решение Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденное 14 апреля 2020 года начальником Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Дубровиным К.С., об аннулировании патента № от 27 января 2020 года в отношении гражданина <данные изъяты> Шаиткулова П. Ш..

Взыскана с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу Шаиткулова П.Ш. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – Гулиевой Э.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаиткулов П. Ш. (далее – административный истец, Шаиткулов П.Ш.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделению по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что гражданин <данные изъяты> Шаиткулов П.Ш. 27 января 2020 года получил патент на временное осуществление на территории Удмуртской Республики трудовой деятельности по специальности «плотник». 17 марта 2020 года Шаиткулов П.Ш. принят на работу в ООО «<данные изъяты>», с ним заключен трудовой договор. Административный истец на территории Удмуртии проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2020 года сотрудником полиции проведена проверка места проживания Шаиткулова П.Ш. по указанному адресу, в ходе которой собственник жилого помещения З.Г.Ю. подтвердила факт проживания административного истца, который находился на работе. 14 апреля 2020 года МВД по УР в отношении Шаиткулова П.Ш. принято решение об аннулировании патента на основании подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение является незаконным, поскольку Шаиткулов П.Ш. проживает по вышеуказанному адресу. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на проживание и работу на территории Российской Федерации. В связи с этим административный истец просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

В соответствии с заявлением представителя административного истца Митрошиной В.А., действующей на основании доверенности, определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2020 года на основании ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) произведена замена ненадлежащих административных ответчиков Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на надлежащего административного ответчика Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МВД по УР).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует нормам процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, о принятом МВД по УР решении об аннулировании патента административному истцу стало известно от работодателя 28 апреля 2020 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

16 июля 2020 года Шаиткулов П.Ш. обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов административного дела гражданин <данные изъяты> Шаиткулов П.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и 6 декабря 2019 года поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>

29 января 2020 года Шаиткулов П.Ш. в МВД по УР получил патент № от 27 января 2020 года.

Заключением, утвержденным 23 марта 2020 года начальником УМВД России по г. Ижевску Мгои Ф.Б., установлен факт фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решением, утвержденным 14 апреля 2020 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по УР Дубровиным К.С., патент № от 27 января 2020 года в отношении гражданина <данные изъяты> Шаиткулова П.Ш. аннулирован на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).

14 апреля 2020 года МВД по УР в адрес административного истца и его работодателя ООО «<данные изъяты>» направлены уведомления об аннулировании патента иностранному гражданину.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом МВД России, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ) полномочия по принятию решения об аннулировании патента иностранному гражданину.

Вместе с тем, исходя из положений подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в период с 15 марта по 15 июня 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об аннулировании ранее выданных патентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии принятого в отношении Шаиткулова П.Ш. решения указанному нормативному правовому акту, поскольку введен мораторий аннулирования ранее выданных патентов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы МВД по УР в той части, что оспариваемое решение принято до издания названного Указа Президента Российской Федерации, поскольку это не исключает его незаконности. В частности, Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 вступил в законную силу 18 апреля 2020 года, однако распространяется на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными на основании правильного применения норм материального права.

С учетом положений подп. «б» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года №274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распространяющегося на правоотношения, возникшие с 15 марта 2020 года, судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемое решение МВД по УР нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам регулирующим данные отношения, поскольку оно не соответствует названному нормативному правовому акту.

При этом судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении административных исковых требований в части отмены оспариваемого решения необходимо отказать, поскольку признание решения не соответствующим нормативным правовым актам уже аннулирует все правовые последствия, связанные с ним. Признание не соответствующим нормативным правовым актам решения административного ответчика будет являться достаточной мерой, позволяющей устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление частично.

Вопрос о распределении бремени уплаты государственной пошлины также разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что заключением, утвержденным начальником УМВД России по г. Ижевску 23 марта 2020 года, установлен факт фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, решением МВД по УР от 14 апреля 2020 года, принятым на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ, патент № от 27 января 2020 года в отношении гражданина <данные изъяты> Шаиткулова П.Ш. аннулирован, названное заключение административным истцом не оспорено, незаконным не признано, предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не является, в связи с чем суд первой инстанции исходил из признания указанных в нем обстоятельств установленными, ввиду того, что данные обстоятельства подлежали судебной проверке и не имели какого либо преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В то же время, допущенное судом первой инстанции в данной части нарушение не повлекло принятия незаконного и не обоснованного решения по итогам рассмотрения административного искового заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                              Г.Р. Багаутдинова

                                    В.А. Соловьев