Решение по делу № 33-10421/2023 от 06.06.2023

Судья Ушматьева Е.Н.                                 Дело № 33-10421/2023 (2 инстанция)

                                   Дело № 2-449/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0045-01-2022-003012-84

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                         11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.

с участием ФИО2, ее представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КОНСАР»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года

по иску закрытого акционерного общества «КОНСАР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КОНСАР» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком, в котором просило суд:

- взыскать со ФИО1 излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком (внуком) в размере 179 948 рублей 47 копеек;

- взыскать с ФИО2 излишне выплаченное пособие по уходу за ребенком (внуком) в размере 176 927 рублей 37 копеек;

- взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6 769 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики находились в трудовых отношениях с ЗАО «Консар», в частности ФИО9 работала в должности специалиста по охране труда и экологической безопасности, ФИО10 в качестве швеи 4 разряда цеха производства рукавов и картриджей.

Приказами от [дата] [номер]к и от [дата] [номер]к ФИО1 и ФИО2 на основании их личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до трех лет.

Приказами от [дата] [номер]к и от [дата] [номер]к ФИО9 и ФИО10 на период предоставленного им отпуска установлен неполный рабочий день продолжительностью 7,2 часа вместо 8,2 часов.

ЗАО «КОНСАР» подготовлены реестры сведений в отношении ФИО9, ФИО10 и предоставлены в адрес ГУ-НРО Фонда социального страхования РФ, решением которого назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет в общей сумме 356 875 рублей 84 копеек.

ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком (внуком) с [дата] по [дата], сумма пособия, выплаченная ей за счет средств ФСС, составила 176 927 рублей 37 копеек. ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (внуком) с [дата] по [дата], сумма пособия, выплаченная ей за счет средств ФСС, составила 179 948 рублей 47 копеек.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер] понесенные Фондом социального страхования РФ расходы по выплате страхового возмещения в размере 356 875 рублей 84 копейки взысканы с работодателя ЗАО «КОНСАР» как необоснованно перечисленные.

В основу указанного решения положен вывод о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не позволило работникам ФИО2 и ФИО1 осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком, подобное сокращение рабочего времени, при восьмичасовом рабочем дне не позволяло ответчикам осуществлять фактический ежедневный уход за ребенком и не может быть приняты к зачету ФСС.

Решение Арбитражного суда ФИО3 [адрес] исполнено ЗАО «КОНСАР» [дата]. В настоящее время трудовые отношения с ФИО2 и ФИО1 прекращены.

В добровольном порядке ответчики ФИО9 и ФИО10 отказываются от возмещения излишне понесенных расходов по выплате пособия, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОНСАР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «КОНСАР» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что факт недобросовестного поведения ответчиков заключается в непредставлении работодателю достоверных сведений, требуя от работодателя сокращения продолжительности рабочего дня всего на 1 час, ответчики не могли не осознавать отсутствие у них фактической возможности ухода за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании cуда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО11 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

    В письменном заявлении представитель истца ЗАО «КОНСАР» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ЗАО «КОНСАР» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность специалиста по охране труда и экологической безопасности (л.д.18-19).

[дата] между ЗАО «КОНСАР» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность швеи 4 разряда цеха производства рукавов и картриджей (л.д.15-16).

[дата] ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «КОНСАР» написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (внуком) – ФИО12, [дата] года рождения до достижения им трех лет (л.д.34, 35).

Приказом от [дата] [номер] ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до трех лет с [дата] (л.д.42).

Кроме того, ФИО2 на имя генерального директора ЗАО «КОНСАР» написано заявление об установлении режима неполного рабочего времени с [дата] с 08.00 до 16.00 (7,2 часа), в пятницу с 08.00 до 15.00 часа (6,2 часа), в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (внуком) до трех лет (л.д.38).

[дата] между ЗАО «КОНСАР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, согласно которому работнику ФИО2 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: с понедельника по четверг - 7,2 часа с 08.00 до 16.00 час., перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час.; пятница – 6,2 часа с 08.00 до 15.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час. (л.д.20).

Приказом от [дата] [номер] ФИО2 на период предоставленного отпуска по уходу за ребенком (внуком) до трех лет установлена неполная рабочая неделя с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию со следующим режимом работы: с понедельника по четверг - 7,2 часа с 08.00 до 16.00 час., перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час.; пятница – 6,2 часа с 08.00 до 15.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час. (л.д.39).

ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «КОНСАР» написано заявление о предоставлении ей с [дата] отпуска по уходу за ребенком (внуком) – ФИО13, [дата] года рождения до достижения им трех лет (л.д.32-33).

Приказом от [дата] [номер] ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) до трех лет с [дата] (л.д.41).

Кроме того, ФИО1 на имя генерального директора ЗАО «КОНСАР» написано заявление об установлении режима неполного рабочего времени с [дата] с 08.00 до 16.00 (7,2 часа), в пятницу с 08.00 до 15.00 часа (6,2 часа), в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (внуком) до трех лет (л.д.36).

[дата] между ЗАО «КОНСАР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору об изменении режима рабочего времени, согласно которому работнику ФИО1 установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: с понедельника по четверг - 7,2 часа с 08.00 до 16.00 час., перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час.; пятница - 6,2 часа с 08.00 до 15.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час. (л.д.17).

Приказом от [дата] [номер] ФИО10 на период предоставленного отпуска по уходу за ребенком (внуком) до трех лет установлена неполная рабочая неделя с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию со следующим режимом работы: с понедельника по четверг - 7,2 часа с 08.00 до 16.00 час., перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час.; пятница – 6,2 часа с 08.00 до 15.00, перерыв для отдыха с 12.00 до 12.48 час. (л.д.37).

ФИО2 и ФИО15, находившимся в отпуске по уходу за ребенком (внуком), за счет средств ГУ НРО Фонда социального страхования РФ выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 356 875 рублей 84 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер] с ЗАО «КОНСАР» в пользу ГУ – ФИО3 региональное отделение Фонда социального страхования РФ взысканы денежные средства в сумме 356 875 рублей 84 копеек как излишне понесенные ФСС РФ расходы по выплате страхового возмещения (л.д.43-46).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчиков для получения пособия по уходу за ребенком, предоставления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия по уходу за ребенком, направленных на получение им излишних выплат, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно статье 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов от суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Статьей 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что взыскание с работника сумм излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком возможно только при совершении работником недобросовестных виновных действий, повлекших возникновение ущерба у работодателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер], оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], с ЗАО «КОНСАР» в пользу ГУ – ФИО3 региональное отделение Фонда социального страхования РФ взысканы денежные средства в сумме 356 875 рублей 84 копеек как излишне понесенные ФСС РФ расходы связанные с выплатой страхового возмещения (возмещение выплаченного пособия по уходу за ребенком), по мотиву того, что имело место формальное сокращение работодателем рабочего времени работников ФИО2 и ФИО1, не позволяющее им осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом ЗАО «КОНСАР» не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях работников (ответчиков) направленных на получение пособия по уходу за ребенком, предоставления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия по уходу за ребенком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО1 и ФИО2 сумм выплаченных пособий по уходу за ребенком, а доводы апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестного поведения ответчиков заключается в непредставлении работодателю достоверных сведений, подлежат отклонению, поскольку назначение пособия по уходу за ребенком осуществлял страхователь ЗАО «КОНСАР», которое на правах работодателя, имело возможность провести надлежащую проверку представленных сведений до принятия соответствующего решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНСАР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].