Решение по делу № 4А-252/2017 от 20.10.2017

№ 4А-252/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          24 ноября 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Польщикова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Польщикова В. И.,
<дата>, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года, Польщиков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 октября 2017 года, Польщиков В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2017 года.

В обоснование доводов жалобы указывается, что решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. Повреждение машина получила в гараже, на нее упал стеллаж. Также указывается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Свидетель <...>, указанный в протоколе, является сотрудником ДПС, то есть заинтересованным лицом. От управления транспортным средством Польщикова В.И. не отстраняли, протокол об отстранении не составлялся.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
08 ноября 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 05 июня 2017 года около 18 час. 25 мин. возле д. <адрес> Польщиков В.И., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
05 июня 2017 года; протоколом об отстранении Польщикова В.И. от
управления транспортным средством от 05 июня 2017 года; актом от 05 июня 2017 года освидетельствования Польщикова В.И. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Польщикова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» <...> от 05 июня 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2017 года.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Польщикова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Польщикова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При этом следует учитывать, что сам Польщиков В.И. не отрицал факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, указав в своих объяснениях от 05 июня 2017 года, что выпил водку.

Порядок и срок привлечения Польщикова В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Польщикову В.И. в соответствии и в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из данного приложенного к настоящей жалобе решения следует, что Польщиков В.И. привлекался к административной ответственности по иному составу административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что указанный в протоколе свидетель <...> является сотрудником ДПС, то есть заинтересованным лицом, несостоятелен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут являться свидетелями, а потому привлечение сотрудников ДПС в качестве свидетелей является допустимым. Доказательств наличия у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» <...> заинтересованности не имеется. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что Польщиков В.И. от управления транспортным средством не отстранялся, протокол о его отстранении не составлялся, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, содержащими протокол об отстранении Польщикова В.И. от
управления транспортным средством от 05 июня 2017 года (л.д. 3), в котором имеется подпись самого Польщикова В.И., свидетельствующая о получении копии данного протокола.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля
2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Польщикова В. И., оставить без изменения, жалобу Польщикова В. И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл                         А.С. Давыдов