Решение по делу № 2-167/2020 от 21.01.2020

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 Хаж-Умару Исрапиловичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на три года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с п.7.4 договора, начисляется пеня в размере 6 процентов на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. В целях исполнения договора займа № были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Х-ФИО9 по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Однако заемщик в нарушение обязательств не производил возврат долга. Согласно расчету фактической задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено в счет образовавшегося долга в сумме 6 000 руб. Фондом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об уплате задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 1 530 000 руб., из которой 1 000 000 руб.-сумма основного долга, 264 000-остаток просроченных процентов, 266 000-пеня за невозвращение в срок суммы займа, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца- НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО10 в судебном заседании поддержала иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11 требования истца не признал дополнительно пояснил, что истец получил у ФИО2 заявление о продлении договора займа, воспользовавшись его неграмотностью и доверчивостью. Заявление было получено под устное обещание продлить договор с целью прервать срок исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Х-У.И. участия в судебном заседании не приняли.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита на сумму 1 000 000 руб. на срок 3 (три) года.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком одновременно с погашением кредита. Однако заемщик ФИО2 в нарушение ст.819 ГК РФ и договора займа со дня выдачи кредита платежи в счет погашения процентов не производил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Х-У.И. посредством заключения договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и поручителями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Х-У.И., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Х-У.И., установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года 1 года и 7 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Х-У.И., установленный ст.367 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с поручителей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 000 руб., из которой 1 000 000 руб.-сумма основного долга, 264 000-остаток просроченных процентов, 266 000-пеня за невозвращение в срок суммы займа.

Суд признает убедительными доводы представителя ответчика о целях получения Фондом заявления о продлении договора у ФИО2, не осознававшего суть происходившего в силу неграмотности и излишней доверчивости. Очевидно, что заявление было получено не с целью порождения правоотношений, поскольку изложенное в заявлении предложение не имело продолжения в виде переписки с указанием мотивов отказа в продлении договора. Суд соглашается с тем, что заявление было получено под устное обещание представителей Фонда продлить договор именно с целью прервать срок исковой давности, готовясь к обращению в суд.

В такой ситуации, исходя из принципа справедливости судебных актов, суд не берет во внимание при определении срока исковой давности заявление ФИО2 о продлении договора займа, полученное у него под воздействием заблуждения об истинных целях другой стороны. В настоящем деле срок исковой давности подлежит учету со дня обращения истца в суд.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с января 2017 года включительно по июнь 2018 года включительно.

Согласно прилагаемому к договору займа графику платежей по возвращению займа и процентов за 18 месяцев, то есть с января 2017 года по июнь 2018 года включительно, истец обязан выплатить в счет возвращение основного долга 750 000 рублей (41666х18 мес.=750 000 р.); в счет погашения процентов за пользование займом с него подлежит взысканию сумма в размере 34 375 рублей (ежемесячная сумма процентов согласно графику платежей, перемноженная на 18 месяцев, составляет 34 375 р.) В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и сумму удовлетворенной судом части иска, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 266 000 рублей чрезмерной завышенной и находит справедливым взыскать неустойку в размере 79 000 рублей.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 863 375 руб., из них 750 000 руб.- сумма основного долга; 34 375 руб. - остаток просроченных процентов; неустойка за невозвращение в срок суммы займа -79 000 руб.

Указанная сумма была согласована сторонами в ходе судебного заседания. Ответчик признал требования в размере    863 375 рублей.

          В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 863 375 руб., а также сумма госпошлины в доход государства в размере 11 833 руб., поскольку истцом не была уплачена госпошлина, ввиду отсутствия на его расчетных счетах денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» 863 375 (восемьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей, отказав в остальной части иска к нему.

    Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 11 833 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб.

    В части иска о взыскании солидарно задолженности по кредиту с поручителей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 Хаж-Умара Исрапиловича на основании ч.6 ст.367 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий: