Решение по делу № 22-1937/2023 от 25.09.2023

Судья: Темников И.И.                                                                                № дела: ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                          17 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Двоеглазова Д.В., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Валиулиной У.О., её защитника-адвоката Шанарова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанарова А.Г. в интересах Валиулиной У.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2023 года, которым

Валиулина У.О., родившаяся ... в <...>, судимая:

- 27.03.2014 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком 16.07.2006 г.р. 14-летнего возраста. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.07.2014 г. отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы отменена, постановлено исполнить назначенное наказание. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ    от 28.12.2017 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года. 12.12.2019г. снята с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

- 28.07.2022 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Валиулиной У.О. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.07.2022 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 28.07.2022г. и окончательно назначено Валиулиной У.О. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Валиулиной У.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Валиулина У.О. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено Валиулиной У.О. в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 23.08.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы выплаченной адвокату Шанарову А.Г. за участие в ходе предварительного следствия в размере 18 954 руб., в ходе судебного заседания в размере 9 360 руб., взысканы с Валиулиной У.О.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённую Валиулину У.О., её защитника-адвоката Шанарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Валиулина У.О. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в исправительном учреждении, в значительном размере, а также в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотически средствами или психотропными веществами.

Преступления совершены ... около 19 часов 25 минут в районе ТК «<...> по адресу: <...>.

           Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Валиулина У.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаров А.Г. в интересах Валиулиной У.О. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Так, в основу приговора суд первой инстанции положил показания Валиулиной У.О., данные ею на предварительном следствии. Считает, что квалифицирующий признак сбыта наркотических средств в исправительном учреждении не нашел своего подтверждения, поскольку на предварительном следствии Валиулина поясняла, что не знала о том, должна ли К. передать наркотики кому-либо далее. В материалах дела также отсутствуют другие доказательства того, что Валиулина У.О. имела умысел на передачу наркотиков в колонию, она передавала наркотические средства К. по просьбе своего гражданского мужа, по какой причине он просил ее это сделать, она не уточняла. Свидетель К. В.М. в своих показаниях также не указывала на то, что осужденная знала о том, что передаваемые ею наркотические средства предназначались для передачи в колонию мужу К. В.М.

Факт того, что К.Д.Н. для передачи наркотиков К. В.М. просил запаять их в полиэтилен и нарисовать немецкий крест также не доказывает, что данные наркотики предназначались для передачи в колонию.

В связи с этим вывод суда о том, что в действиях осужденной имеется квалифицирующий признак «совершенный в исправительном учреждении», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на решение суда о степени общественной опасности совершенного преступления, а также на вид и размер назначенного наказания.

Валиулина У.О. в своем последнем слове указала на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, что она имеет ряд хронических заболеваний таких как: «Хроническая <...>» с высоким риском обострений, нарушение функции дыхания второй степени вследствие удаления одного легкого, «<...>» <...>, что она является инвалидом второй группы и нуждается в постоянной медицинской помощи и приеме сильнодействующих лекарственных препаратов, в связи с чем просила признать эти обстоятельства исключительными и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьями вменяемых ей преступлений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Валиулиной У.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности Валиулиной У.О. суд в приговоре обоснованно сослался:

- на ее оглашенные показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующих веществ, не являющимися наркотическими средствами, своему сожителю К.Д.Н., который отбывает наказание в <...>. Оглашенные показания Валиулина У.О. в судебном заседании подтвердила;

- оглашенные показания свидетеля К. В.М., пояснившей, что ее муж К. А.С., который отбывает лишение свободы в <...>, ... по телефону попросил ее встретиться с девушкой по имени У. и забрать у нее сигареты, а потом передать ему в колонию. 22 февраля она встретилась с У., которая передала ей целлофановый сверток цилиндрической формы. После этого она пошла на остановку, где ее задержали сотрудники полиции. В этот момент она поняла, что в свертке, который ей передала У., находится что-то запрещенное. В ходе досмотра у нее изъяли этот сверток;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ц.Б.Ч. о том, что ...г. поступила информация о том, что гражданка Валиулина намерена передать гражданке К. сверток с наркотиками и сильнодействующими веществами по просьбе ее сожителя в исправительное учреждение, а также, что они договорились встретиться с К. возле торгового центра «<...>» в <...>. Валиулина была взята под наблюдение, в ходе которого зафиксировано, что она встретилась с К. и передала ей сверток, который К. сразу же положила во внутренний карман шубы. После чего Валиулина и К. были задержаны, у последней был изъят сверток с содержимым, при исследовании установлено, что внутри был гашиш и сильнодействующее вещество - прегабалин. В ходе изъятия К. пояснила, что данный сверток передала ей Валиулина;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М.М.М. о том, что ...г. около 20 часов вечера, находясь в служебном автомобиле на парковке возле торгового центра «Абсолют», она досмотрела гражданку К., которой было предложено выдать запрещенные предметы, наркотики, оружие, на что К. пояснила, что у нее во внутреннем кармане шубы находится полимерный сверток с наркотическим средством, который ей передала девушка по имени У. в этот же день на том же месте. Далее указанный сверток был изъят, о чем составлен акт. После этого в этом же автомобиле она досмотрела Валиулину У.О., у которой был изъят сотовый телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля Ц.Э.Т., подтвердившей, что она и ее подруга Ринчинова принимали участие в досмотре двух женщин, в ходе которого одна женщина - К., выдала полимерный сверток цилиндрической формы с твердым веществом внутри, при этом пояснила, что данный сверток ей передала Валиулина. У второй женщины - Валиулиной, был изъят сотовый телефон;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество массой 20,92 г (массами: 5,94 г; 4,49 г; 5,28 г; 5,21 г), является наркотическим средством - гашиш (анаша), вещество массой 1,2979 г (массами: 0,4250 г; 0,4304 г; 0,4425г) является сильнодействующим веществом прегабалин.;

- протоколами осмотра предметов, материалами ОРМ «Наблюдение», рапортами КУСП и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что ... Валиулина У.О. имеет намерение сбыть наркотическое средство гашиш и сильнодействующие таблетки К. В.М. в районе ТЦ «<...>» по адресу <...>, с целью дальнейшей переправки в <...> России по РБ. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность Валиулиной к сбыту наркотического средства и сильнодействующего вещества.

Исследованные судом первой инстанции доказательства правильно судом признаны допустимыми и достаточными для установления виновности осужденной.

Оглашенные показания осуждённой, данные на предварительном следствии, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они даны после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника - профессионального адвоката, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом правильно установлено, что незаконный сбыт наркотического средства Валиулиной совершен в исправительном учреждении, поскольку ее умыслом охватывалось передача (сбыт) наркотического средства своему сожителю - заключенному К.Д.Н., содержащемуся в <...> УФСИН России по РБ. То обстоятельство, что Валиулина У.О. передала наркотическое средство К. В.М., не осведомленной о преступных намерениях Валиулиной, для последующей передачи неустановленным следствием способом заключенным ФКУ <...> не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной умысла на сбыт наркотического средства в исправительном учреждении, поскольку она выполнила все зависящие от нее и направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» учитывая, что диспозиция ч.1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от ... N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учетом изложенного, несмотря на то, что наркотическое средство, которое Валиулина У.О. сбыла, было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия, действия осужденной правильно квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку осужденная выполнила все зависящие от нее и направленные на сбыт наркотического средства действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной правильно оценены судом как допустимые, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, и правомерно положены в основу приговора.

    Действия Валиулиной У.О. судом правильно квалифицированы:

    - по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в значительном размере.

- по ч.1 ст.234 УК РФ - как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Наказание Валиулиной У.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о её личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Суд в полной мере учел по каждому преступлению смягчающие наказание Валиулиной У.О. обстоятельства, в том числе, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимой являющейся инвалидом 2 группы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка являющегося инвалидом детства, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики от свидетелей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валиулиной У.О., суд признал рецидив преступлений, который является опасным.

Наказание осужденной в виде лишения свободы судом назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении Валиулиной У.О. положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Назначенное Валиулиной наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказание Валиулиной У.О. в колонии общего режима судом определено правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом указана дата обнаружения и изъятия у К. В.М. наркотического средства как ..., вместо ..., что свидетельствует о явной технической ошибке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор этой части.

Кроме этого, обжалуемым приговором с осужденной Валиулиной У.О. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 314 рублей: расходы по выплате вознаграждения адвокату Шанарову А.Г. за участие на предварительном следствии в сумме 18 954 рубля и в судебном заседании в сумме 9 360 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не было исследовано постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Шанарову А.Г. за участие на предварительном следствии в сумме 18 954 рубля, подсудимой не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанной суммы взыскиваемых издержек, что является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Помимо этого подсудимая Валиулина в судебном заседании просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек в размере 9 360 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Суд первой инстанции разрешая данный вопрос не нашел оснований для этого, не усмотрев имущественной несостоятельности Валиулиной. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не соглашается.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, Валиулина У.О. является инвалидом <...> группы, по состоянию здоровья не работает, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок - инвалид детства, значительная часть их пенсий уходит на лекарства. С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имущественной несостоятельности осужденной, в связи с чем взыскание с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, может существенно отразиться на материальном положении ее несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с Валиулиной У.О. процессуальных издержек и освободить ее от их возмещения в виду имущественной несостоятельности.

Иных нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2023 года в отношении Валиулиной Ульяны Олеговны изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, дату обнаружения и изъятия у К. В.М. наркотического средства как ..., вместо ....

          Этот же приговор в части взыскания с осужденной Валиулиной У.О. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату Шанарову А.Г. за участие в ходе предварительного следствия в размере 18 954 руб., в ходе судебного заседания в размере 9 360 руб. отменить. Осужденную от уплаты в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 28 314 рублей освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шанарова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: