Решение по делу № 2-1473/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-1473/2022

УИД 33RS0019-01-2022-002213-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца Котовой Т.В.,

представителя истца - адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Котовой Т.В. к Пантелеевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Котова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пантелеевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что *** г. между нею и Пантелеевой М.М. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 29.09.2022 г., о чем последняя собственноручно написала расписку. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. На основании статей 810, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Пантелеевой М.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Котова Т.В. и ее представитель - адвокат Егорова Н.И. исковое заявление поддержали.

Ответчик Пантелеева М.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; представила заявление о признании иска в полном объеме, в котором также указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.

С учетом норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С Пантелеевой М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме                <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2022 г.

С учетом удовлетворения требований истца, с Пантелеевой М.М. в пользу Котовой Т.В. в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, представлена квитанция НО Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 Суздальский филиал (адвокатская контора № 16), в соответствии с которой Котова Т.В. за составление искового заявления уплатила <данные изъяты> руб., за участие в районном суде - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Пантелеевой М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Котовой Т.В. к Пантелеевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пантелеевой М.М. в пользу Котовой Т.В. задолженность по договору займа от *** года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пантелеевой М.М. в пользу Котовой Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий                 С.В. Дворникова