Решение от 03.06.2021 по делу № 2-65/2021 от 01.09.2020

УИД 31RS0022-01-2020-003999-96                                     Дело №2-65/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года                                                          город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца Т.Н.Л., её представителя Ушакова М.Л., представителя ответчика Половнева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Т.Н.Л. к ООО «Управляющая    компания по жилью Центральная» о возмещении причиненного материального    ущерба в результате залива квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Л. (далее Истец) является    собственником однокомнатной    квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие    принадлежащей Истцу квартиры. В результате залития    была повреждена    жилая комната и    кухонное помещение, а именно: натяжной потолок, потолочные    плинтуса, обои, линолеум.

Квартира Истца расположена на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома.

Все    три залития произошли    в     момент выпадения    обильных атмосферных осадков.

Обратившись в    суд с иском Истец просит    взыскать с      ООО «Управляющая    компания по жилью Центральная» в возмещение материального ущерба 94562,26 рублей, неустойку в размере 76596,24 рублей,     компенсацию морального вреда 20000 рублей,    штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,    судебные расходы 7000 рублей за проведение экспертизы. (т. 1 л.д. 5-7)

Заявлением от    ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Л. просит    взыскать неустойку в максимальном размере 94562,26 рублей.

К участию в деле    в    качестве третьего лица привлечен    собственник вышерасположенной    квартиры по адресу: <адрес>- Ч.В.А. (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании    Т.Н.Л. и ее представитель адвокат    Ушаков М.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.     Достоверно     причина залития ее    квартиры не    установлена. Все залития произошли    во время     сильных дождей.    Залив    не    произошел из <адрес>, так как    в эту квартиру    поднимались представители управляющей компании и установили, что    в квартире    было сухо.     В беседе с     директором ООО "УК Центральная"      А.Ю.И. он обещал возместить ей ущерб.     Главный    инженер Ч.А.В. также     обещал    возместить    ущерб.

Представитель Ответчика Половнев А.Е. исковые требования не признал.    ООО "УК Центральная" надлежащим образом содержало общедомовое имущество.    Проведенными     экспертизами    не    установлено    нарушений работы ливневой канализации. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залития- ненадлежащее содержание    сантехнического оборудования     в <адрес>    указанием необходимости    замены     смесителя мойки.

Выслушав объяснения Истца, ее представителя, представителя Ответчика,     исследовав    обстоятельства дела     по представленным    доказательствам, суд признает    исковые требования подлежащими     удовлетворению.

Материалами дела установлено, что     Истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-10), является    собственником однокомнатной    квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что    подтверждается     выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63).

На основании     ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений    в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности    общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с    п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу    собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие     конструкции жилого дома, механическое,    электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в    данном доме, за    пределами    или внутри     помещения и    обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила    содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством РФ.

Согласно     п. 10 Правил содержания    общего имущества в многоквартирном    доме,    утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 (далее-Правила), общее имущество должно содержаться     в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно- эпидемиологическом    благополучии населения, техническом     регулировании, защите    прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем      соблюдение    характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность    для жизни    и здоровья граждан, сохранность имущества    физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого    оборудования, входящих в состав общего имущества, для    предоставления коммунальных услуг (подачи инженерных ресурсов) гражданам, проживающим    в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления    коммунальных услуг    гражданам.

Согласно п.п. "а" п. 16 Правил содержания    общего имущества в многоквартирном доме надлежащее    содержание    общего имущества в зависимости от способа     управления многоквартирным домом    обеспечивается      собственниками помещений путем заключения     договора управления    многоквартирным домом с управляющей организацией-в соответствии с ч. 5    ст. 161 и ст. 162     ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2.2. и 2.3 ст. 161 ЖК РФ    при управлении многоквартирным домом управляющая    организация    несет ответственность за содержание    общего имущества в данном доме в соответствии с    требованиями    технических регламентов и установленным Правительством РФ правил    содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии    со ст. 162 ЖК РФ с        ООО «Управляющая    компания по жилью Центральная»    заключен договор    управления    многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

20.05.2020     произошел залив квартиры Истца.    Истцом    были вызваны     сотрудники МУП "Аварийная служба г. Белгорода".

Сотрудниками    МУП "Аварийная служба г. Белгорода" был составлен    акт (т. 1 л.д. 11), в котором указано: время заявки - 20:08; характер заявки - заливает сверху;    содержание выполненных работ-    перекрыт стояк отопления, по залу       течь в перекрытии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась    в ООО "УК Центральная"    для    составления акта залития (т. 1 л.д. 12).    Сотрудниками    Ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен     акт №, в котором    зафиксировано    наполнение    натяжного потолка водой в зале.

Указана причина залития: халатное залитие из <адрес>, причину     залития установить не удалось.      Отражено, что    заявки на неисправность системы    холодного (горячего) водоснабжения. канализации, отопления    в ООО "УК Центральная" из <адрес>    не поступало. Указано также, что системы ХВС, ГВС, отопления и канализации,    находятся    в исправном, рабочем состоянии. (т. 1 л.д.13)

28.05.2020    повторно произошел залив квартиры Истца.    Истцом    были вызваны     сотрудники МУП "Аварийная служба г. Белгорода".

Сотрудниками    МУП "Аварийная служба г. Белгорода" был составлен    акт (т. 1 л.д. 14), в котором указано: время заявки - 21:49; характер заявки - заливает сверху;    содержание выполненных работ- по приезду течь прекратилась, будут обращаться в РЭУ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась    в ООО "УК Центральная"    для выяснения    причины залива ее квартиры. (т. 1 л.д. 15).

    Сотрудниками    Ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен     акт б/н, в котором    зафиксированы повреждения: в зале следы залития отхождение обоев по швам на площадь    3 кв.м.,    деформация линолиума (пошел волной), намокание досок пола, на кухне    отхождение обоев на площади 2 кв.м. (обои улучшенного качества), наполнение    натяжного потолка      в зале, на кухне и в прихожей      водой.

Указана причина залития: течь ливневой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ    повторно произошел залив квартиры Истца.    Истцом    были вызваны     сотрудники МУП "Аварийная служба г. Белгорода".

Сотрудниками    МУП "Аварийная служба г. Белгорода" был составлен    акт 2547 (т. 1 л.д. 17), в котором указано: время заявки - 13:08; характер заявки - заливает сверху;    перекрытие    ХВС и ГВС    на кухню <адрес>, сверху    требуется замена смесителя и мойки.

После    третьего залития Истец в управляющую компанию для составления    акта не обращалась.

С целью определения размера причиненного ущерба Т.Н.Л. заключила    договор № № на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.18-20)

В    соответствии с     заключением специалиста в области оценки № от    ДД.ММ.ГГГГ    ООО "Центр независимой оценки"    (т. 1 л.д. 21-94), величина материального ущерба в квартире, по адресу: <адрес>,    составляет    94563,26    рублей.

В подтверждение факта залития,    объема повреждений, Истцом    представлены    фотографии, видеозапись, приобщенные    к материалам    дела. (т. 1 л.д. 111-114)

Ответчик     представленное     заключение не оспорил, иного заключения не предоставил.

Стоимость проведения оценки составила    7000 рублей,    что подтверждается     представленными квитанциями. (т. 1 л.д.95)

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Л. обратилась с заявлением    к    директору ООО "УК "Центральная" с заявлением о выплате материального    ущерба. (т. 1 л.д. 96-100)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ    за подписью директора    ООО "УК Центральная" А.Ю.И. Истцу в возмещении     ущерба отказано,    предложено обратиться с иском    к собственнику вышерасположенной квартиры. (т. 1 л.д.101)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной этими статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответчик    свою вину в заливе квартиры    Истца не     признал, сославшись на исправную работу общедомового имущества. Виновным в заливе квартиры    Истца считают собственника    вышерасположенной <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч.Б.А. (л.д. 178-179) показал, что он проживает в <адрес>. Эта квартира     принадлежит на праве собственности его брату Ч.В.А.,    который проживает в <адрес>. Соседка    снизу Т.Н.Л. обращалась к нему по факту залития     ее квартиры, однако    у него в квартире залитий не было.      К нему    в квартиру     приходили три раза и все осматривали. Первые два раза воды не было. Третий раз выяснилось, что кран капает. Вода из крана капала немного в раковину, он заменил смеситель.

Допрошенный в судебном заседании    главный    инженер Ч.А.В. показал, что    виновным    в заливах считает     владельца <адрес>, так как    в квартире производилась замена сантехнических приборов. Утечек в    системе ливневой канализации обнаружено не было.

Вместе с тем свидетель показал, что      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следов залива не было.

Доводы Истца о том, что все заливы    происходили во время ливневых дождей, подтверждается метеорологической    сводкой. (т. 2 л.д. 83)

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству    Ответчика была назначена    судебная строительно-техническая экспертиза. Перед    экспертом был поставлен вопросы: каковы причины неоднократных заливов    в квартире Истца.

В соответствии с заключением эксперта Ж.И.С. БГТУ им. В.Г. Шухова (т. 2 л.д. 3-74) неоднократное залитие 20, 28 мая, ДД.ММ.ГГГГ квартиры Истца      произошло в результате     протечки системы     водоснабжения и     водоотведения в вышерасположенной      <адрес>.    Следов ремонтных воздействий    на инженерных сетях общедомового имущества не обнаружено.

На    схеме    движения    воды при протечке    в системе    линевой    канализации    (рис. 7, рис. 13) видно,    что эксперт теоретически допускает    протечку ливневой канализации, однако причину данной возможной протечки    не указывает и    не исследует, не описывает    устройство ливневой канализации,    состав     труб ливневой канализации, на схеме    не показан     кирпичный короб, в котором проходит ливневая канализация. Из заключения невозможно     установить    устройство     кирпичного короба, нет описания, каким образом вода может     проходить    через    кирпичный короб и далее попадать в пустоты плит.           Говоря о том, что система ливневой канализации находится    далеко    от квартиры истца, эксперт не приводит    каких-либо расчетов,     не указывает расстояния, количество     плит перекрытий     от    ливневой канализации до    квартиры истца, их направление. Делая    категоричный вывод     о невозможности залива квартиры истца     ливневыми стоками     эксперт не делает    выводы    о том - какие    помещения    общего пользования    должны были при этом    пострадать, но остались без следов залива.               Все указанное    ставит под сомнение обоснованность заключения экспертов Ж.И.С. и Я.О.В..

В заключении    указано, что    экспертом исследованы материалы дела, однако    ссылок на материалы дела и исследованные доказательства, не имеется.

В связи    с необоснованностью выводов, неясности заключения,    по ходатайству    Истца по делу назначена    повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес-Стандарт" М.А.А.

В соответствии с заключением эксперта М.А.А. ООО "Бизнес-Стандарт"     № от ДД.ММ.ГГГГ причину    неоднократного     залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Народный бульвар <адрес>, с учетом отсутствия данных о    комиссионном    осмотре    всех водонесущих     систем жилого дома, в том числе расположенных в    квартирах, смежных с квартирой №, данных о давлении в системах    водоснабжения и отопления, а также не проведением вскрытия    конструкций    пола в <адрес>, определить не представляется возможным.

Наиболее     вероятными     причинами    залития могут быть: залитие из     <адрес> или смежных    с ней     квартир, вследствие     ненадлежащей      эксплуатации    водоразборных    санитарно-технических приборов; залитие    из вышерасположенных     водонесущих      систем     вследствие превышения допустимого давления в    трубопроводах.

Эксперт исключил    возможность залива квартиры Истца    вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации.

Эксперт указал, что определить, произошел ли залив из вышерасположенной    <адрес>, не представилось возможным.

В соответствии с положениями п.1.1 ст. 161 ЖК РФ    следует, что к возникшим правоотношения    применимы положения    Закона РФ от 07.02.1992                    № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 17 от 28.06.2012    "О рассмотрении судами    гражданских дел по спорам о    защите прав     потребителей" следует, что при разрешении требований    потребителей необходимо    учитывать, что бремя доказывания    обстоятельств, освобождающих     от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение     обязательства, в том числе и за    причинение вреда,    лежит на    продавце (изготовителе, исполнителе).

Оценивая представленные    доказательства в совокупности, суд приходит    к выводу, что действительная    причина заливов квартиры Истца не установлена.

Доводы Ответчика о том, что залития    были     произведены    из <адрес>, не нашли своего подтверждения достоверными доказательствами.

Доводы    о    замене сифона, подтекании    крана, не подтверждают факта заливов квартиры Истца, в связи со значительными объемами    воды, поступившими в <адрес>.

На представленных    Истцом видеозаписях (запись№) слышно как слесарь, осматривающий    квартиру Истца, на обращенный к нему    вопрос, поднимались ли к соседу сверху, ответил, что поднимались, там сухо.

Суду    Истцом также предложено прослушать аудиозапись разговора с главным инженером Ч.А.В., при этом последний был предупрежден об осуществлении аудиозаписи.

На аудиозаписи главный инженер     высказывает готовность оплатить демонтаж и монтаж потолка в квартире Истца,    высказывает мнение о том, что он не знает, откуда    берется вода, говорит о том,    что у соседа сверху сухо.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива указано течь ливневой канализации.

В связи с тем, что    факт залива квартиры    Истца имел место,    действительная     причина залива не установлена, обязанность    содержания общедомового имущества    возложена на Ответчика, убедительных    доказательств    вины    собственника    вышерасположенной <адрес> не предоставлено,    суд возлагает    обязанность по возмещении ущерба в размере 94562,26 рублей на управляющую компанию.

На основании ч. 3 ст. 31,    ст. 28,    ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с Ответчика неустойку в размере 94562,26 рублей,     компенсацию морального вреда 5000 рублей,    штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 97062,26 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того факта, что имело место три факта залития ее квартиры, длительность разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Истца суд взыскивает 27000 рублей за проведение экспертиз.

на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает     с ООО «Управляющая    компания по жилью Центральная» 5282 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░     ░░░ «░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94562,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94562,26 ░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░,    ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 97062,26 ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 318186,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 5282 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.06.2021

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>