Решение по делу № 22-2475/2022 от 31.03.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Эйгензеера К.П.,

адвоката Ложкина П.Д.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного Эйгензеера К.П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года, которым

Эйгензеер Константин Павлович, дата рождения, уроженец ****, осужденный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 11 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 44 дня лишения свободы, постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы,

заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75-76 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Эйгензеера К.П. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2021 года Эйгензеер К.П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 11 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 44 дня лишения свободы в колонии поселении. Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 2 февраля 2022 года Эйгензеер К.П. объявлен в розыск, как уклонившийся от отбывания наказания, и при установлении его места нахождения постановлено произвести его задержание на 48 часов.

24 марта 2022 года находящийся в розыске осужденный Эйгензеер К.П. был задержан сотрудниками полиции.

Начальник ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Хомко В.К. обратился в суд с представлением о заключении Эйгензеера К.П. под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

25 марта 2022 года судьей Соликамского городского суда Пермского края принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что подзащитный Эйгензеер К.П. в ходе судебного заседания просил обратить внимание на условия его жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что из материалов дела не следует, что сотрудниками уголовно-исполнительной системы в отношении Эйгензеера К.П. были приняты все возможные меры профилактическо-воспитательного воздействия. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

На основании п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Представление о заключении осужденного Эйгензеера К.П. под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения Эйгензеера К.П. под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, 10 декабря 2021 года осужденный Эйгензеер К.П. получил предписание о прибытии к месту отбывания наказания в УКП № 1 при ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ему была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 75.1 УИК РФ, в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Между тем к месту отбывания наказания осужденный Эйгензеер К.П. в установленный срок не прибыл, в ходе проведенных мероприятий 23 декабря 2021 года осужденный был проверен по месту жительства, самостоятельно прибыть в колонию-поселение отказывается.

24 марта 2022 года в ходе розыскных мероприятий был задержан Эйгензеер К.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Эйгензеер К.П. без уважительных причин не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, следовательно, исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в суд материалами, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности осужденного Эйгензеера К.П., имеющиеся в представленных материалах.

Сведения о состоянии здоровья осужденного не препятствуют отбывать ему наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 года в отношении Эйгензеера Константина Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий