Решение по делу № 22-1693/2017 от 11.09.2017

Судья Жернов Г.С. Дело № 22-1693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Проценко В.П.,

защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре – Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Г.Т.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2017 года, которым

Горулько (ФИО)11, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горулько А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Горулько А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Мера пресечения Горулько А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Василенко (ФИО)12, <данные изъяты>

сужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Василенко Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Василенко Е.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Мера пресечения Василенко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Пастущук Т.Б., прокурора Проценко В.П., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Горулько А.С. и Василенко Е.С. приговором признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Горулько А.С. и Василенко Е.С. виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) Г.Т.О., не соглашается с приговором Сургутского городского суда от 02 августа 2017 года, считает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Горулько А.С. и Василенко Е.С. обвинения, признав в описательно-мотивировочной части приговора Горулько А.С., Василенко Е.С. виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, тогда как органами предварительного расследования им вменялось совершение этого преступления в значительном размере, в связи с чем неправильно применил уголовный закон, допустив противоречивые выводы о квалификации действий подсудимых, необоснованно указав ранее не вмененный квалифицирующий признак «в особо крупном размере», и не указав обязательный элемент объективной стороны состава преступления «в значительном размере».При этом, учитывая, что исключение излишне вмененного квалифицирующего признака уменьшает объем обвинения Горулько А.С., Василенко Е.С., назначенное последним наказание, по мнению государственного обвинителя, подлежит снижению.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2017 года в отношении Горулько А.С., Василенко Е.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Горулько А.С., Василенко Е.С. незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, указав, что Горулько А.С., Василенко Е.С. совершили незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Исключить из квалификации действий подсудимых, излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ «в особо крупном размере», квалифицировать действия Горулько А.С., Василенко Е.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Снизить Горулько А.С., Василенко Е.С. назначенное наказание в виде лишения свободы до 01 года 11 месяцев каждому.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевших, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осуждённые поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснили, что ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они полностью осознают и понимают последствия заявленного ходатайства, вину признают в полном объеме.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Горулько А.С., Василенко Е.С. предъявлено обвинение в незаконной рубке лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как размер вреда, причиненного преступлением, составил 35 145 рублей 01 копейка, что, согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ относится к значительному размеру.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Горулько А.С., Василенко Е.С. обвинения, необоснованно указав в описательно-мотивировочной части ранее не вмененный квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и не указав обязательный диспозитивный признак «в значительном размере».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключить из квалификации действий Горулько А.С., Василенко Е.С. признак «в особо крупном размере».

Квалифицировать действия Горулько А.С., Василенко Е.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, со снижением назначенного наказания, в связи с изменением объема обвинения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года в отношении Горулько (ФИО)11, Василенко (ФИО)12 изменить:

-исключить из квалификации действий Горулько (ФИО)11, Василенко (ФИО)12 излишне вмененный квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Назначенное Горулько А.С., Василенко Е.С. наказание ч. 3 ст. 260 УК РФ снизить до 01 года 11 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Сургута Г.Т.О. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи