Решение по делу № 2-133/2016 (2-2773/2015;) от 08.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 г.                                                                   <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Джалилове А.Д., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, об установлении порядка пользования земельным участком, обязательстве выполнить определенные действия, сносе строения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, окончательно уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит установить порядок пользования земельным участком, расположенном по <адрес> в <адрес> <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия при получении согласования в Администрации <адрес> по переустройству и (или) перепланировке принадлежащей истице жилой комнаты 1-4 площадью 19,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» по <адрес>, а также обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольно установленный железобетонный забор № 3, расположенный на земельном участке общего пользования, площадью 56 кв.м. <адрес> <адрес>, обозначенного в приложении № Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истице принадлежит 8/25 долей жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, которая состоит из: жилой комнаты 1-4 площадью 19,6 кв.м. в жилом доме лит. «А», 7/10 долей летней кухни лит. «Б», тамбура лит. «б», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», душа лит. «З», ограждения №, ворот №, ? доли ограждения №. В соответствии с планом дома жилая комната истицы имеет два окна и межкомнатную дверь в коридор 1-7 площадью 4,4 кв.м., который принадлежит в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3, т.е. из принадлежащей истице комнаты имеется единственный выход через чужое помещение. Поскольку в мировом соглашении не были указаны помещения общего пользования, то ФИО3 запретила истице ходить через принадлежащие ей помещения, после чего со своей стороны заблокировала дверь. Единственным входом в помещение истицы остались окна. Истица обращалась в суд с иском об установлении сервитута на коридор 1-7 площадью 4,4 кв.м., однако решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении её иска было отказано. Из-за сложившейся ситуации истица была вынуждена обустроить отдельный вход в принадлежащую ей комнату путем пробивки наружной стены со стороны <адрес>, одновременно она пристроила тамбур, так как дверь была намного выше уровня тротуара. Однако, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истицу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11, 5 кв.м. путем сноса самовольно построенной пристройки размером 1,45 х 2,85 х 2,40 м. и высотой 2,60 м. Таким образом, единственный вход в принадлежащее истице жилое помещение подлежит сносу и истица лишается возможности пользоваться своим имуществом. Истица вынуждена была обратиться в ООО «Архитектурно-производственное бюро», где был разработан проект переоборудования оконного проема в дверной в жилом доме по <адрес> в <адрес> <адрес>, который был направлен истицей ответчикам для согласования. ФИО3 письмо с проектом не получила, конверт вернулся по истечению срока хранения. ФИО2 прислал истице возражения, суть которых сводится к тому, что, по мнению ответчика, переоборудование оконного проема в дверной ухудшит условия эксплуатации и проживания, создаст угрозу жизни и здоровью всех жильцов домовладения, будет нарушен свободный подход к гаражу лит. «Г», нарушит целостность ограждения и приведет к спиливанию многолетних деревьев, то есть, таким образом, истица нарушит его права. Кроме того, ответчиком ФИО2 на территории общего двора без согласования с истицей установлен железобетонный забор, который препятствует ей проходить к своим хозяйственным строениям. В связи с изложенным истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом настаивал на определении порядка пользования земельным участком согласно 4 варианта, предложенного экспертом в Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, так как указанный вариант наиболее приемлем для всех совладельцев домовладения.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против исковых требований в части обязательства ответчика не чинить препятствия при получении согласования Администрации <адрес> по перепланировке принадлежащей истице жилой комнаты, а также за свой счет снести самовольно установленный железобетонный забор №, расположенный на земельном участке общего пользования, площадью 56 кв.м. по <адрес> в <адрес> <адрес>, возражали, просили отказать в удовлетворении данной части требований в полном объеме, в том числе, применив срок исковой давности, так как о сложившейся ситуации истица знала с 2009 года, тогда как в суд с настоящими требованиями обратилась лишь в 2015 году. Против определения порядка пользования земельным участком не возражали, однако категорически настаивали на первом варианте, предложенном экспертом в Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО8, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против исковых требований возражал, при этом пояснил, что поскольку право собственности на земельный участок сторонами в установленном законом порядке не оформлено, кадастровый паспорт не изготавливался, на кадастровый учет спорный земельный участок не поставлен, размер и конфигурация этого участка не определены, то требования об определении порядка пользования спорным земельным участком являются преждевременными, в связи с чем требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку ФИО3 в домовладении не проживает, что требования истицы об обязании её не чинить препятствия при получении согласования в Администрации <адрес> по перепланировке принадлежащей истице жилой комнаты являются несостоятельными. Забор ФИО3 также не возводила, в связи с чем представитель просил отказать в удовлетворении требований истицы к ФИО3 в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором просит рассматривать дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является собственником 8/25 долей жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, что состоит из: жилой комнаты 1-4 площадью 19,6 кв.м. в жилом доме лит. «А», 7/10 долей летней кухни лит. «Б», тамбура лит. «б», сарая лит. «В», сарая лит. «Д», душа лит. «З», ограждения №, ворот №, ? доли ограждения № (том 1, л.д.84,85,87).

Собственником 6/25 долей данного жилого дома на основании указанного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является ФИО3 (том 1, л.д. 84,85,86).

Собственником 11/25 долей указанного жилого дома является ФИО2., что подтверждается Типовым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-80).

    При этом, судом установлено, что земельный участок в собственность или пользование совладельцам жилого дома не выделялся, кадастровый паспорт не изготавливался, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, фактически размер и конфигурация этого участка не определены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ право пользования земельным участком возникает по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и подтверждается соответствующими документами (свидетельством о праве собственности, договором аренды и проч.), зарегистрированными надлежащим образом в госреестре.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования спорным земельным участком до отведения его сторонами в установленном законом порядке является преждевременным и неисполнимым, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований истицы.

Судом установлено, что стороны фактически пользуются земельным участком, прилегающим к принадлежащему им на праве общей долевой собственности дому. При этом хозяйственные строения, принадлежащие сторонам, в частности истице ФИО1, а именно: 7/10 долей летней кухни лит. «Б», сарай лит. «В», сарай лит. «Д» находятся на противоположной стороне двора, проход к которым внутри двора закрыт железобетонным забором, возведены ответчиком ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок в собственность или пользование совладельцам жилого дома не выделялся, правовых оснований для определения порядка пользования земельным участком в настоящее время не имеется, то земельный участок, прилегающий к принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности жилому дому с хозяйственными строениями, находится в общем пользовании всех совладельцев дома.

Таким образом, требования истицы об обязательстве ответчика ФИО2 за свой счет снести часть железобетонного забора, установленного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> г. <адрес>ю 56 кв.м. между сараем лит. «И», частью жилого дома лит. «А» (комната 1-4 площадью 19,6 кв.м.) и гаражом лит. «Г», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ответчика ФИО2 и его представителей о применении срока исковой давности, то суд считает необходимым указать, что к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. В силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-23308/2014).

Рассматривая требования истицы об обязании ответчиков не чинить препятствия при получении согласования в Администрации <адрес> по переустройству и (или) перепланировке принадлежащей истице жилой комнаты 1-4 площадью 19,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» по <адрес> в <адрес> <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрирован. в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176), в соответствии с п. 1.7.2 которых переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из документов, направляемым собственником помещения в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Как усматривается из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный проектом ООО «Архитектурно-производственное бюро» вариант перепланировки с устройством входного дверного проема из оконного дверного проема и два варианта решения перепланировки – один вариант с устройством оконного проема, второй вариант с полной закладкой пробитого ранее дверного проема, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам (при условии, что по второму варианту устанавливаемый дверной блок необходимо установить с остеклением). При этом, экспертом установлено, что при предложенной перепланировке с устройством дверного проема из оконного проема, не затрагиваются несущие конструкции здания, так как дверной проем не расширяется, перемычка над оконным проемом, относящаяся к элементам несущих конструкций жилого дома, как воспринимающая нагрузку от вышерасположенных конструкций, не демонтируется.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № создана Межведомственная комиссия по обследованию и оценке жилых и нежилых помещений (зданий, строений), расположенных на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее – Комиссия), а также утверждено Положение о Комиссии. Вопросы о переустройстве и перепланировке жилого помещения рассматриваются в рамках работы в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

В соответствии с п. 7.6 Положения для получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых или нежилых помещений собственник (уполномоченное собственником лицо, наниматель, арендатор) представляет в Администрацию ряд документов, в том числе, заявление, правоустанавливающие документы и т.д.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица ФИО1 с соответствующим заявлением и необходимыми документами в Администрацию <адрес> не обращалась, решение о согласовании либо от отказе в согласовании перепланировки, в том числе из-за отсутствия согласия на перепланировку остальных совладельцев жилого дома, не принималось, в связи с чем суд считает данные требования истицы преждевременными.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку в настоящее время нарушения прав, свобод или законных интересов истицы действиями ответчиков не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков не чинить препятствия при получении согласования в Администрации <адрес> по переустройству и (или) перепланировке принадлежащей истице жилой комнаты 1-4 площадью 19,6 кв.м. в жилом доме лит. «А» по <адрес> в <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы суммы государственной пошлины, уплаченной ею за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 за свой счет снести часть железобетонного забора, установленного на территории домовладения № по <адрес> в <данные изъяты> г. <адрес>ю 56 кв.м. между сараем лит. «И», частью жилого дома лит. «А» (комната 1-4 площадью 19,6 кв.м.) и гаражом лит. «Г», в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                 З.А. Бойко