Решение по делу № 33-1290/2019 от 12.07.2019

Судья ФИО5 Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года <****>

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, Адаева И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, выплат по потере кормильца, расходов на погребение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

«Иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, выплат по потере кормильца, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей 33 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 25 027 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 66 666 рублей 67 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 66 666 рублей 67 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «<****>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «<****>» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ОАО «РЖД», в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 200000 рублей, а также в пользу ФИО1, расходы на погребение размере 54 300 рублей, в пользу ФИО3 выплату по потере кормильца в размере 197 091 рубля и ежемесячную выплату в размере 5 474 рублей до исполнения несовершеннолетнему тяжелобольному ребенку 14 лет.

В обоснование заявленных требований указали, что (дд.мм.гг.), на железнодорожной станции «Дедовичи» <****> был смертельно травмирован ФИО9 в связи с наездом грузовым поездом, следующим по направлению «Дно-Локня», который приходится истцам мужем, сыном, отцом. Смерть ФИО9 в результате данного случая, причинила истцам нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» выразила несогласие с иском, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку пострадавшим была допущена грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, так как переход, по которому осуществлял движение ФИО9, является служебным и не предназначен для пешеходов. Истец ФИО3 не являлась иждивенцем пострадавшего, оснований для установления ей выплат по потере кормильца не имеется. Относительно размера расходов на погребение полагала обоснованными расходы в размере 30 455 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» за вред причиненный третьим лицам на дату происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признал, указав в возражениях на иск, что обязанность по возмещению вреда возложена на лиц, которые владеют источником повышенной опасности. ОАО «РЖД» не уведомлял страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Прокурор, участвующий в деле для дачи заключения, полагал заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с страховщика, указывая на то, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком в деле о по возмещению вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

На апелляционную жалобу Псковским транспортным прокурором и ОАО «РЖД» поданы письменные возражения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дд.мм.гг.) на ж.д. станции <****> локомотивом в составе грузового поезда (****) сообщением «Дно-Локня» был смертельно травмирован ФИО9, (дд.мм.гг.) года рождения.

Погибший ФИО9 являлся супругом ФИО1, сыном ФИО2, отцом ФИО3

Из материалов доследственной проверки следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации следует, что причинение смерти ФИО9 произошло вследствие несоблюдения последним личной безопасности, грубого нарушения правил поведения на объекте железнодорожного транспорта. Каких-либо нарушений правил управления поезда в ходе проверки не выявлено.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от (дд.мм.гг.) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, и которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства гибели ФИО9, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151,1101 ГК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение в сумме 50 027 рублей, которые были понесены ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены и связаны с выполнением обряда по погребению и приобретением ритуальных принадлежностей непосредственно для похорон, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчиков указанные расходы.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования N 02910 ГОЖД/1012 в ООО «Страховая компания «Согласие» от (дд.мм.гг.).

Согласно п. 2.3 по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни/здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 рублей, в том числе, не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 договора по одному страховому случаю с учетом ограничений, установленных п. п. 8.1.1.3 договора (п. 3.3).

В соответствии с п. п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора определена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение, лицам, понесшим данные расходы, а также 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред по одному случаю (том 1, л.д. 134-140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая лимит ответственности ООО «СК «Согласие» по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцам денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 33333,33 руб., и расходы на погребение в размере 25000 рублей, поскольку наступил страховой случай, связанный с причинением вреда жизни и здоровью третьи лицам.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» указывает, что судом в противоречии с условиями Договора страхования необоснованно возложена обязанность на страховщика по выплате денежных средств истцам в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п.4 ст.931 ГК РФ оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истцы, воспользовавшись своим правом, предъявили иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД» и страховщику ООО «СК «Согласие». Право выгодоприобретателя на предъявления требования непосредственно к страховщику по возмещению вреда также предусмотрено пунктом 8.2. договора страхования с ОАО «РЖД».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцам денежных средств в счет страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Факт несообщения страхователем ОАО «РЖД» в страховую компанию о наступлении случая, имеющего признаки страхового, не может являться основанием для отказа истцам в судебной защите и восстановлении их нарушенных прав. При этом в силу п. 2.4 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Таким образом, доводы ООО «СК «Согласие» о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия полагает, что субъектный состав спорных правоотношений определен верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» со ссылкой на судебную практику не влекут отмену решения, поскольку названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании выплат при потере кормильца не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:		ФИО12
Судьи:		ФИО11
		И. А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского областного суда ФИО11