Решение по делу № 33-5625/2021 от 16.08.2021

Тляратинский районный суд РД

судья Магомедов Н.Г.

дело № 2-209/2021

УИД-05RS0041-01-2020-00015519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года, № 33-5625/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Ш.М. к администрации МО «сельсовет Кидеринский» Цунтинского района РД о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) главы администрации МО «сельсовет Кидеринский» от 23.03.2021 №10 о его увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности работника военно-учётного стола, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

по апелляционной жалобе истца Ахмедова Ш.М. на решение Тляратинского районного суда РД от 10 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, пояснения представителя ответчика Джамалудинова М.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда отменить и дело возвратить в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Ахмедов Ш.М. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к администрации МОР «сельсовет Кидеринский» Цунтинского района Республики Дагестан, в обоснование которых указывает, что с 23 марта 2021 года уволен ответчиком с работы по п.6 п./п «а» ст.81 ТК РФ за прогул незаконно и необоснованно.

Решением Тляратинского районного суда РД от 10 июня 2021 года постановлено:

«Исковое заявление Ахмедова Ш.М. к администрации МО «сельсовет Кидеринский» Цунтинского района РД о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) главы администрации МО «сельсовет Кидеринский» от 23.03.2021 №10 о его увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности работника военно-учётного стола, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 ГПК РФ.

В удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

Однако, такие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо общего срока исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), законодатель устанавливает для отдельных видов требований специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сокращенные сроки установлены в статье 392 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении 23.03.2021г., то упомянутый месячный срок, с учетом положений части 3 статьи 107, частей 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ заканчивался 26.04.2021г., то есть этот день является последним для подачи в суд искового заявления.

Однако, в установленный месячный срок истец не имел возможности обратиться за судебной защитой, поскольку находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Цунтинская районная больница» с 21 до 30 апреля 2021 года, откуда выписался 30.04.2021г. и в конце того же дня, находясь вне указанного лечебного учреждения, подал исковое заявление.

Истец представил суду медицинскую справку, подтверждающую нахождение на стационарном лечении истца в ГБУ РД «Цунтинская районная больница».

Вместе с тем, суд первой инстанции, выразив сомнение относительно права Цунтинской районной поликлиники выдать такую справку, не предпринял никаких мер для выяснения достоверности упомянутой справки и действительного нахождения истца на этом стационарном лечении, а также не выяснил право названной поликлиники выдавать указанную справку.

Такой немотивированный вывод суда первой станции, является ничем иным, как нарушением или неправильным применением норм процессуального права.?

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ахмедов, Ш.М., обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывал на то, что в установленный месячный срок истец не имел возможности обратиться за судебной защитой, поскольку находился на стационарном лечении в ГБУ РД «Цунтинская районная больница» с 21 до 30 апреля 2021 года, откуда выписался 30.04.2021г. и в конце того же дня, находясь вне указанного лечебного учреждения, подал исковое заявление.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Р. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Ахмедову Ш.М. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ахмедов Ш.М., получил 23 марта приказ об увольнении, после чего находился на стационарном лечении с 21 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, не согласившись с увольнением, 30 апреля 2021 года обратился с иском в суд. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать нахождение истца на лечении, что имело место в настоящем случае.

Судебная коллегия считает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмедова Ш.М. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Выводы суда о необоснованности справки о нахождении истца в лечебном учреждении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку справка никем не опорочена, действительность ее судом не проверена. Суд первой инстанции, выразив сомнение относительно права Цунтинской районной поликлиники выдать такую справку, не предпринял никаких мер для выяснения достоверности упомянутой справки и действительного нахождения истца на этом стационарном лечении, а также не выяснил право названной поликлиники выдавать указанную справку.

Также не могут быть признаны объективными также выводы суда о том, что истец не просил восстановить срок обращения в суд, поскольку на ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, истцом в обоснование уважительности его пропуска представлен документ о болезни и нахождении на стационарном лечении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тляратинского районного суда РД от 10 июня 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: