Решение по делу № 33-4098/2023 от 23.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-196/2022

УИД: 04RS0018-01-2021-010513-81

пост. 23.10.2023 г.

дело № 33-4098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Илыгеевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов с земельных участков,

по частной жалобе Администрации г.Улан-Удэ на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2023 г. по заявлению Администрации г.Улан-Удэ о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель Администрации г. Улан-Удэ просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.01.2022 по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов с земельных участков.

Заявление мотивировано тем, что 30.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ст.3.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 27-П от 30.05.2023).

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Буянтуева А.Б. настаивала на удовлетворении требований, просила заявление удовлетворить.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Алсагаева Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Куренов А.Ю. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить, указывая на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении №27-П от 30.05.2023г., согласно которой органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен – без предоставления необходимых для осуществления данной функции материально-финансовых средств, поскольку ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. Просит учесть поэтапное выполнение требуемых мероприятий, объем работ, которые необходимо произвести и порядок получения финансов на проведение работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Улан-Удэ настаивал на доводах частной жалобы.

Прокурор возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Представитель ответчика ООО «Экоальянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта по доверенности Мещерякова М.С. просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.01.2022 исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в части требований к Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены, постановлено:

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов с земельных участков:

1) с кадастровым номером ... площадью 4 000 кв.м. по адресу: <...>,

2) в кадастровом квартале ... площадью 500 кв.м. по адресу: <...>

3) в кадастровом квартале ... площадью 1 000 кв.м. по адресу: <...>

4) в кадастровом квартале ... площадью 1 000 кв.м. по адресу: г<...> метрах к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером ...

5) в кадастровом квартале ... площадью 90 000 кв.м. по адресу: г<...> метрах к югу от южной границы земельного участка с кадастровым номером ...

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.06.2022 об исправлении описки абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов с земельных участков.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 решение суда от 27.01.2022 и апелляционное определение от 13.04.2022 оставлены без изменения.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 27-П по делу о проверке конституционности ряда положений о порядке ликвидации несанкционированных свалок, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, содержит указание на то, что судебные решения по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области на основании положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежат пересмотру в установленном порядке (п. 4 резолютивной части постановления).

Указания на то, что данное постановление является основанием для пересмотра иных судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит.

Следовательно, в силу положений пункта 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указанное Постановление Конституционного Суда РФ не влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: