Решение по делу № 8Г-8453/2020 [88-8720/2020] от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8720/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2019 по иску Попова Александра Евгеньевича к ООО «Автолот Технолоджи» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Попова Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Омурмалиева Т.Д, действующего на основании ордера № 1899328 от 18 мая 2020 года, доверенности от 30 марта 2018 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автолот Технолоджи», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 194 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Попов А.Е. указал, что 30 января 2018 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «SCION» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ». Между истцом и ответчиком 30 января 2018 года заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил право требования взыскания со страховщика страхового возмещения по факту указанного ДТП, а ответчик в свою очередь в счет оплаты уступаемого права обязался организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой. Не дождавшись исполнения ответчиком встречного обязательства, истец отказался от договора и фактически потребовал расторжения договора цессии. Получив право требования обратно и, посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с исковым заявлением к страховой компании, однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик 26 февраля 2018 года подписал со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая, согласившись принять 198 179 рублей. Данное соглашение лишает истца имущественного требования и возможности получить страховое возмещение в полном объеме. Согласно заключению эксперта ООО «Омега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 000 рублей. Поскольку ответчик, получив право требования ничего не предоставил взамен, он при расторжении договора обязан был вернуть право требования назад как неосновательное обогащение. При этом он обязан был вернуть имущество (право требования) в том же состоянии, в каком оно было на момент уступки. Поскольку ответчик это сделать не может, он обязан уплатить возмещение стоимости права в размере 194 821 рубль (393 000 - 198 179).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Попова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Попов А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2018 года по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «SCION» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».

Между Поповым А.Е. (цедент) и ООО «Автолот Технолоджи» (цессионарий) 6 февраля 2018 года заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тесту - должник) о выплате страхового возмещения и убытков (в том числе УТС, оплаты услуг по эвакуации и хранению поврежденного имущества), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ЕЕЕ №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки «SCION», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2018 года.

Согласно пункту 4.2. договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется в качестве агента цедента организовать ремонт повреждений транспортного средства цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме, определенном в соответствии с: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года); «Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013)» на сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, право требования, которого передано по настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора.

ООО «Автол от Технолоджи» 9 февраля 2018 обратилось к страховщику с заявлением на выплату. Страховщиком выдано цессионарию направление на осмотр и на экспертизу в ООО «АЭНКОМ» от 9 февраля 2018 года.

Цессионарий 15 февраля 2018 года предоставил транспортное средство для осмотра, в результате которого составлен акт осмотра № 18-7809-18, произведена фотофиксация повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

ООО «АЭНКОМ» составлено экспертное заключение № 18-7809-18 от 19 февраля 2018 года, согласно которому размер ущерба составляет 198 179 рублей.

Между ООО «Автолот Технолоджи» и страховщиком 26 февраля 2018 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 198 179 рублей и после осуществления согласованной сторонами выплаты обязанность страховщика считается исполненной, а обязательство страховщика считается прекращенным надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения в размере 198 179 рублей произведена на счет ООО «Автолот Технолоджи» 1 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 4354.

Попов А.Е. 12 марта 2018 года обратился к ответчику ООО «Автолот Технолоджи» с заявлением о расторжении договора цессии, указав причину «самостоятельный ремонт». Как следует из данного заявления, претензий к ООО «Автолот Технолоджи» по условиям договора он не имеет. В указанном заявлении истец просил перечислить денежные средства в размере 188 179 рублей на реквизиты банковской карты.

Договор цессии расторгнут, что подтверждается уведомлением ответчика, представленным в материалы дела. Ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 188 179 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно 6.5. публичной оферты на заключение агентского договора, являющейся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, принципал возмещает агенту расходы и затраты, произведенные агентом до момента получения от принципала уведомления об отказе от исполнения договора и уплачивает вознаграждение в сумме разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, предложенной СТОА, в случае отказа от договора агентом по причинам, зависящим от принципала. Затраты и расходы, понесенные агентом до момента получения уведомления от принципала, возмещаются в любом случае. Денежные средства удерживаются агентом из суммы страхового возмещения, поступившего на расчетный счет агента от страховой компании принципала, либо подлежат оплате непосредственно принципалом, если страховая компания принципала перечислила возмещение на расчетный счет принципала или отказа в возмещении.

Согласно пояснениям ответчика, размер денежных средств, перечисленных истцу исчислен исходя из размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком за вычетом расходов по эвакуации транспортного средства истца в размере 3 400 рублей, несение которых ответчиком подтверждается материалами дела, а также за вычетом вознаграждения агента (6 600 рублей), рассчитанного как разница между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, предложенной СТОА.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие соответствующих доказательств фактического несения ответчиком расходов, пришел к выводу об обоснованном перечислении ответчиком истцу денежных средств не в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, а в размере, уменьшенном на сумму фактических расходов и сумму вознаграждения ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, признав их правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания заявления от 12 марта 2018 года истцу не было известно о наличии соглашения, заключенного 26 февраля 2018 года между ответчиком и страховщиком об урегулировании страхового случая, не имеют правового значения, поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора цессии по причине выполнения ремонта автомобиля самостоятельно.

При этом, как установлено судами нижестоящих инстанций, при подаче заявления от 12 марта 2018 года о расторжении договора цессии, истец указал на отсутствие у него претензий к ООО «Автолот Технолоджи», просил перечислить денежные средства именно в размере 188 179 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи