Решение по делу № 33-14857/2023 от 20.04.2023

Судья: Яровая Татьяна Витальевна            Дело № 33-14857/2023

50RS0048-01-2022-009311-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Глумовой Л.А.

судей                 Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи         Талызове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Садыковой Р. Г. к Кремляковой Г. Г.овне, Кремлякову Д. С., Кремлякову С. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Садыковой Р. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

            УСТАНОВИЛА:

Садыкова Р.Г. обратилась в суд с иском к Кремляковой Г.Г., Кремлякову Д.С., Кремлякову С.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что <данные изъяты> между Садыковой Р.Г. и Кремляковой Г.Г., Кремляковым Д.С., Кремляковым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой являлись ответчики. Расчет был произведен до подписания договора, однако по истечении месяца квартира не была передана истцу. Истцом также была получена претензия Кремлякова Д.С., выразившего несогласие с договором и указавшего на нарушение прав несовершеннолетнего Хусаинова Т.М., факт регистрации которого в квартире был скрыт истцами.

По мнению истца, претензию Кремлякова Д.С. следует рассматривать, как односторонний отказ от сделки.

Представитель истца, ссылаясь на удостоверенную нотариусом и хранящуюся в телефоне истца переписку между Садыковой Р.Г. и Кремляковой Г.Г. посредством мессенджераWhatsApp, полагала условия договора от <данные изъяты> не исполненными ответчиками, поскольку квартира фактически освобождена не была. Сведения о лицах, зарегистрированных в квартире, ответчиками были скрыты, выписка из домовой книги не предоставлена.

В связи с тем, что на момент получения претензии за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, стороны пришли к соглашению о заключении «обратной» сделки – договора купли-продажи квартиры, в котором Садыкова Р.Г. являлась продавцом, а ответчики покупателями. Соответствующий договор был заключен <данные изъяты>, расчет по нему произведен в полном объеме.

Одновременно с совершением первой сделки истцом была продана ранее принадлежавшая ей квартира по адресу: <данные изъяты>, которую она была вынуждена арендовать за <данные изъяты> руб. в месяц в течение полугода. Истцом также были понесены расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Сложившаяся ситуация повлекла необходимость обращения за юридической помощью, в связи с получением которой истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., и услугами риелтора, которому были уплачены <данные изъяты> руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен, исходя из стоимости квартиры – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней – за период с даты передачи денежных средств по первой сделке до даты обратной передачи по второй сделке. Размер процентов по расчету истца составил <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу возможности возврата уплаченных по первой сделке денежных средств, ухудшении состояния здоровья в связи с этим.

Ответчики Кремляков Д.С. и Кремляков С.В. в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчика Кремляковой Г.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что сторонами совершены две сделки купли-продажи квартиры, обязательства по которым были исполнены, в связи с чем обязательства, возникшие из сделок были прекращены их надлежащим исполнением, в действиях ответчиков отсутствует признак противоправности, убытки истцу ответчиками причинены не были.

После совершения первой сделки сторонами был подписан передаточный акт, свидетельствующий о передаче квартиры истцу. Наличие в квартире зарегистрированных членов семьи не препятствовало использованию квартиры истцом, снятие с регистрационного учета не состоялось в связи с непродолжительным нахождением квартиры в собственности истца. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности, не имелось, обременения отсутствовали.

Договор от <данные изъяты> был заключен по предложению истца и вынужденным для Садыковой Р.Г. не являлся, что отражено в его тексте.

Расходы в связи с арендой квартиры не являлись вынужденными, так как Садыкова Р.Г. была зарегистрирована в квартире по адресу: <данные изъяты> имела в собственности вновь приобретенную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

На ответчиков не может быть возложено обязательство по оплате услуг риелтора, так как они не являются стороной данного обязательства.

Проценты начислены необоснованно, так как денежные средства после совершения сделки перешли в собственность ответчиков, не являлись для них чужими, неправомерно не удерживались.

Моральный вред возмещению не подлежит как ввиду недоказанности факта его причинения и вины ответчика, так и в связи с тем, что он вытекает из имущественных отношений сторон.

Расходы по оказанию юридической помощи являются судебными и подлежат возмещению истцу лишь в случае удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и истица ( с использованием конференц-связи) просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Представитель ответчика Кремляковой Г.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Садыковой Р.Г. с одной стороны и Кремляковой Г.Г., Кремляковым Д.С., Кремляковым С.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Интересы Кремлякова Д.С. и Кремлякова С.В. при заключении договора представляла Кремлякова Г.Г., действовавшая на основании доверенностей, из содержания которых следует, что последняя была уполномочена продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Денежные средства в размере определенной договором стоимости квартиры были переданы истцом Кремляковой Г.Г. в день заключения договора, что подтверждается распиской.

Согласно передаточному акту, подписанному Садыковой Р.Г. и Кремляковой Г.Г. в день заключения договора, продавцы передали, а покупатель принял квартиру без каких-либо претензий. Факт подписания акта истцом не оспаривался.

<данные изъяты> за Садыковой Р.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кремляков Д.С. направил в адрес Садыковой Р.Г. претензию, в которой выразил несогласие со сделкой по продаже квартиры и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке, которая была оставлена последней без ответа и удовлетворения.

<данные изъяты> между Кремляковой Г.Г., Кремляковым Д.С., Кремляковым С.В. с одной стороны и Садыковой Р.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи той же квартиры на тех же условиях.

Денежные средства в размере определенной договором стоимости квартиры были переданы Кремляковой Г.Г. истцу в день заключения договора, что подтверждается распиской. Квартира была передана продавцом покупателям по передаточному акту от <данные изъяты>.

<данные изъяты> за ответчиками зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, существенными условиями договора розничной купли-продажи являются предмет договора, то есть наименование и количество товара и цена договора.

Из представленных суду договора от <данные изъяты>, передаточного акта и расписки о получении денежных средств следует, что существенные условия договора купли-продажи сторонами были исполнены, следовательно, обязательство было прекращено надлежащим исполнением.

Утверждения истца о неисполнении продавцами обязанности по передаче квартиры противоречат содержанию подписанного ею без претензий передаточного акта и факту государственной регистрации права собственности на приобретенную по договору квартиру, в связи с чем не принимаются судом.

Факт заключения сторонами договора от <данные изъяты> свидетельствует о том, что денежные средства были не возвращены истцу, а получены истцом в качестве оплаты при исполнении ответчиками другого обязательства.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Под убытками данной нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изложенные обстоятельства заключения и исполнения сделок, а именно, надлежащее исполнение сторонами их существенных условий, свидетельствуют об отсутствии признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, что исключает причинение убытков истцу по их вине.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> опровергаются содержанием договора, в пункте 21 которого указано, что стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой.

Направление Кремляковым Д.С. претензии в адрес Садыковой Р.Г. о нарушении ответчиками условий договора, а равно об одностороннем отказе от исполнения договора не свидетельствует. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, претензия Кремлякова Д.С. каких-либо правовых последствий для сторон не повлекла.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> были зарегистрированы Кремлякова Т.С. и несовершеннолетний Хусаинов М.Т., <данные изъяты> г.р.

Наличие лиц, зарегистрированных в проданной квартире, не противоречит условию пункта 10 договора об отсутствии лиц, сохраняющих право пользования квартирой. Суд учел то обстоятельство, что квартира находилась в собственности Садыковой Р.Г. непродолжительное время – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, требований о выселении и снятии с регистрационного учета она в судебном порядке не предъявляла.

Кроме того, по мнению суда, сопровождение сделки риелтором, стоимость услуг которого включена в цену иска, предполагает сбор всех документов, имеющих значение для покупателя при принятии решения о покупке квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. По смыслу данной нормы удерживаемые или невозвращаемые денежные средства не должны принадлежать виновному в удержании или невозвращении лицу.

При исполнении договора купли-продажи от <данные изъяты> денежные средства, переданные в качестве оплаты стоимости квартиры, перешли в собственность ответчиков, которые в силу предоставленных собственнику ст. 209 ГК РФ полномочий были вправе ими владеть, пользоваться и распоряжаться. Данные средства не принадлежали истцу, ответчики владели ими правомерно, что исключает гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом не установлено оснований для взыскания расходов по аренде истца ввиду того, что ответчики в них не участвовали, основания полагать заключение истцом договоров и несение связанных с этим расходов вынужденным у суда отсутствовали.

Суд также отметил, что истцом предъявлено требование о возмещении расходов по аренде и оплате жилищно-коммунальных услуг за 6 месяцев, в то время как квартира, приобретенная у ответчиков находилась в ее собственности в течение полутора месяцев, и в этот период Садыкова Р.Г. имела в собственности пригодную для проживания квартиру, что следует из п. 14 договора от <данные изъяты> и была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, то есть сохраняла право пользования данной квартирой.

Ввиду неустановления судом факта нарушения ответчиками прав и законных интересов истца не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцом, указывают на то, что предполагаемый моральный вред вытекает из нарушения имущественных интересов истца, то есть данное требование не основано на законе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88- 100 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

    Доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Р. Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи