Решение по делу № 33-1938/2024 от 02.05.2024

УИД 58RS0018-01-2022-004600-93                   1 инстанция №2-303/2024

Судья Кузнецова О.В.                                                 Дело №33-1938/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                                    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Зинченко Н.К.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Сазоновой Е.В. к ООО «Зетта Страхование», Хандину Р.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Сазоновой Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу Сазоновой Е.В. (паспорт гражданина РФ серии № номер № убытки в размере 377 000 рублей, неустойку за период с 16.05.2022 г. по 11.10.2023 г. в размере 398 000 рублей, штраф в размере 50 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 337 рублей, нотариальные расходы в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в пользу АНО «НИЛСЭ» (ИНН 5836141003, ОГРН 1085800000450) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 10 950 рублей.

Исковые требования Сазоновой Е.В. к Хандину Р.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» указав в его обоснование, что 26 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хандина Р.В., и транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сазоновой Е.В. Виновным в данном ДТП был признан Хандин Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Хандина Р.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность Сазоновой Е.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис XXX №. Потерпевший (собственник транспортного средства Toyota RAV 4) Сазонова Е.В. 11 апреля 2022 г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 195 600 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 13 мая 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от 17 февраля 2022 г. №15-22 ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, гос. рег. знак № без учета износа составляет 356 900 руб. По результатам досудебного урегулирования ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. и 3 663 руб. - расходы на проведение экспертизы. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 2 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 24 июня 2022 г. во взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части в пределах лимита ответственности страховщика составляет 191 900 руб. Неустойка за период с 16 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. составит 76 760 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 6 апреля 2022 г. №791/1-2 стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV 4, гос. рег. знак № составляет 653 700 руб. Таким образом, ущерб, превышающий ответственность страховщика, составляет 253 700 руб. (653 700 руб. – 400 000 руб.)

Истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование», Хандина Р.В. солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 445 600 руб., неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. в размере 76 760 руб. и с 25 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 191 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 191 900 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 95 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта (по Единой методике) в размере 21 337 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг эксперта (по среднерыночным ценам) в размере 5 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование», Хандина Р.В. солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 377 000 руб., неустойку за период с 16 мая 2022 г. по 11 октября 2023 г. в размере 398 000 руб., штраф в размере 50 850 руб. (от 101 700 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 337 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 7 февраля 2024 г.

    Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Зетта Страхование», действуя через своего представителя по доверенности – Осипову А.С., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что положениями ст. ст. 15, 393, 394, 400, 1064 ГК РФ, ст. 1, п. «б» ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено взыскание убытков сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб. Делая вывод о том, что выплатой страхового возмещения компенсирован не весь причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции не учел, что страховое возмещение хотя и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер ограничен лимитом ответственности страховщика, в то время как объем ответственности виновного лица определен гражданским законодательством. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку истец не обращалась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен на заменяемые запасные части. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма не является страховым возмещением, в связи с чем, начисление на нее неустойки и штрафа является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26 марта 2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Solaris, гос. рег. знак № под управлением водителя Хандина Р.В., и транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, под управлением водителя Сазоновой Е.В.

Собственником транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак № является Сазонова Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV 4, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2022 г. виновником ДТП был признан Хандин Р.В.

Гражданская ответственность водителя Хандина Р.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Сазоновой Е.В. застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис XXX №.

11 апреля 2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 195 600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27 апреля 2022 г. №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Сазонова Е.В. обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 17 февраля 2022 г. №15-22 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 356 900 руб.

13 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. По результатам досудебного урегулирования ООО «Зетта Страхование» 20 мая 2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. и 3 663 руб. - расходы на проведение экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение от 20 мая 2022 г. №.

9 июня 2022 г. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № произвело выплату неустойки в размере 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. №У-22-66155/5010-003 в удовлетворении требований Сазоновой Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 27 июня 2023 г. №214/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2022 г., в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, на дату ДТП, могла составлять 309 800 руб. Решить вопрос: какова фактическая стоимость выполненного ремонта повреждений транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2022 г., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, гос. рег. знак № по среднерыночным ценам Пензенской области на дату ДТП 26 марта 2022 г. могла составлять без учета износа 585 100 руб., с учетом износа 351 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с уклонением от организации и оплаты ремонта транспортного средства, а именно, возместить реальную стоимость ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «Зетта Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы ущерба, превышающей установленный лимит по ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики для определения ущерба применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между потерпевшим и ответчиками являются деликтным обязательством по возмещению вреда последними, и регулируются положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 377 000 руб. из расчета: 585 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 195 600 руб. (страховая выплата) – 12 500 руб. (страховая выплата), которые подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2022 г. по 11 октября 2023 г., рассчитанная от суммы 101 700 руб., но не более суммы 400 000 руб., размер которой, с учетом ранее выплаченной суммы, составил 398 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 27 июня 2023 г. №214/13.4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, р/з №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, на дату ДТП, могла составлять 309 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении в размере 309 800 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет сумму 523 363 руб., из расчета: (101 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 509 дней (период просрочки с 21 мая 2022 г. по 11 октября 2023 г.) + (114 200 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 5 дней (период просрочки с 16 мая 2022 г. по 20 мая 2022 г.), в связи с чем, арифметический расчет неустойки, приведенный в решении суда, является неверным, поскольку сделан без учета выплаты части страхового возмещения в размере 195 600 руб. 27 апреля 2022 г. и части страхового возмещения 20 мая 2022 г. в сумме 12 500 руб.

Однако данное обстоятельство на выводы суда первой инстанции и вынесение решения в части взыскания неустойки не повлияло, поскольку период просрочки указан судом верно, размер подлежащей взысканию неустойки не основан на вышеуказанном расчете.

Кроме того, истец настаивал на взыскании неустойки, из расчета 522 738 руб., в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки в результате снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, с учетом того обстоятельства, что отказ страховой компании связан с несогласием с суммой ущерба, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 398 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 2 000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» требования истца в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу Сазоновой Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (309 800 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (195 600 руб. + 12 500 руб.) в сумме 50 850 руб. (309 800 – 195 600 – 12 500) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сазоновой Е.В. были взысканы убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя (услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, а также услуг, оказанных в ходе судебного разбирательства), расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы, почтовые расходы. Несение данных расходов подтверждено документально.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия согласна с общим размером расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., определенном судом первой инстанции, поскольку данный размер соответствует средним ценам в Пензенской области на юридические услуги.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытка в виде оплаты экспертного исследования в размере 26 337 руб., нотариальных расходов в размере 2 260 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд; оригинал доверенности, выданной на представление интересов по конкретному страховому случаю, приобщен к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду отсутствия обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по такому заявленному истцом требованию обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Более того, как следует из материалов дела, истец с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения обращался в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи