Решение по делу № 33-2365/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-2365/2019

определение

г.Тюмень                                06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Селеверстова Юрия Александровича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Принять отказ Селеверстова Юрия Александровича от заявления.

Производство по заявлению Селеверстова Юрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Обсудив вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шильников В.В., Иванов Д.П. обратились в суд с иском к Селеверстову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года взыскано с Селеверстова Ю.А. в пользу Шильникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 643 рублей 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 2 319 рублей, всего – 72 962 рубля 30 копеек, также с Селеверстова Ю.А. в пользу Иванова Д.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 479 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3 749 рублей 60 копеек, всего - 131 228 рублей 60 копеек.

30 июня 2016 года в Тобольский городской суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба от ответчика Селеверстова Ю.А. В жалобе ответчиком указано на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности приводить свои доводы и возражения.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июля 2016 года апелляционная жалоба ответчика Селеверстова Ю.А. возвращена, так как поступила с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

10 января 2019 года в Тобольский городской суд Тюменской области от Селеверстова Ю.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

22 февраля 2019 года в Тобольский городской суд Тюменской области от представителя ответчика Селеверстова Ю.А. по доверенности Кряжевой С.В. поступило заявление об отказе от обжалования решения суда, отзыве апелляционной жалобы и отказе от заявления о восстановлении срока на обжалование (л.д.153).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года в судебном заседании принят отказ Селеверстова Юрия Александровича от заявления о восстановлении процессуального срока, производство по заявлению Селеверстова Юрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года прекращено (л.д.156-157).

Кроме того, определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года возвращена апелляционная жалоба Селеверстова Ю.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года (л.д.158).

Не согласившись с определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года, Селеверстов Ю.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу по его апелляционной жалобе на решение суда от 12 мая 2016 года. Жалоба мотивирована тем, что ранее он апелляционных жалоб по данному делу не подавал и о вынесенном решении не знал, узнал о решении только в декабре 2018 года из отзыва истцов по другому делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники спора, включая подателя жалобы Селеверстова Ю.А., при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении от них не поступило.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения дела по частной жалобе Селеверстова Ю.А. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч.2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3 ст.342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе отказаться от поданной им в интересах ответчика апелляционной жалобы. Если отказ от апелляционных жалобы, представления поступил в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, то в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об отказе от апелляционных жалобы, представления должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В соответствии со ст. 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на определение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено о том, что при отсутствии в частной жалобе требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья выносит определение об оставлении частной жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из частной жалобы ответчика следует, что он просит отменить определение Тобольского городского суда от 22 февраля 2019 года о прекращении производства по делу по апелляционной жалобе на решение суда от 12 мая 2016 года (л.д.173).

Вместе с тем, такое определение суда в материалах дела отсутствует, как следует из последних, определение, которое обжалуется подателем частной жалобы, судом первой инстанции не выносилось, дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не направлялось, судом апелляционной инстанции вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе не рассматривался.

В указанную в частной жалобе ответчика Селеверстова Ю.А. дату 22 февраля 2019 года было вынесено два судебных определения: первое - в судебном заседании – определение Тобольского городского суда Тюменской области о принятии отказа от заявления о восстановлении процессуального срока и прекращении производства по заявлению Селеверстова Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 мая 2016 года; второе – определение судьи того же суда о возвращении апелляционной жалобы Селеверстова Ю.А. на решение суда от 12 мая 2016 года на основании ч.2 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба ответчика содержит просьбу об отмене определения, которое не было вынесено судом.

Суду первой инстанции следовало оставить частную жалобу ответчика без движения для уточнения предмета апелляционного обжалования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по частной жалобе ответчика Селеверстова Ю.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года о прекращении производства по делу по апелляционной жалобе и о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса об устранении недостатков поданной Селеверстовым Ю.А. частной жалобы.

Руководствуясь статьями 325,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по частной жалобе ответчика Селеверстова Юрия Александровича на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2019 года о прекращении производства по делу по апелляционной жалобе.

Гражданское дело возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области для решения вопроса об устранении недостатков поданной частной жалобы.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.