Решение по делу № 33-5797/2023 от 04.08.2023

Судья Ступин Р.Н.                                                                                                     дело № 33-5797/2023

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-289/2023

                                                                                                                       86RS0012-01-2023-000193-47

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ахтариеву М.И., Ахтариеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ахтариева И.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Ахтариеву М.И. и Ахтариеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) с Ахтариева И.А. (<данные изъяты>) в порядке регресса ущерб в размере 194 320 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 40 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АО «АльфаСтрахование» к Ахтариеву М.И. и Ахтариеву И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                         установила:

АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховая компания) обратилось в суд к Ахтариеву М.И. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Kia, г/н (номер), принадлежащего Ахтариеву И.А., под управлением Ахтариева М.И. и транспортного средства Тoyota RАV 4, г/н (номер). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Ахтариевым М.И., в результате чего транспортному средству Тoyota RАV 4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым управлял ответчик, была застрахована истцом. Вышеописанный случай был признан страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему 194 320 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Поскольку, ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Kia, г/н (номер), то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. С учетом изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Ахтариева М.И. в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 194 320 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 40 коп.

Определением суда от (дата), по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахтариев И.А., собственник автомобиля Kia, г/н (номер) (л.д.35-36, 88-91).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчиков Корнейчук Н.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ахтариев И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании (дата) представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из процесса представленных письменных и вещественных доказательств, и прекращении производства по делу, в связи с тем, что иск к Ахтариеву М.И., ходатайства о привлечении в качестве соответчика Ахтариева И.А. и о рассмотрении дела без представителя истца, поданы неустановленным лицом. Полномочия Поповой М.Н. и Плотниковой И.А. не подтверждены, поскольку представлены светокопии доверенностей, которые надлежащим образом не оформлены. Также считает, что судом не приняты и не рассмотрены доводы ответчика Ахтариева И.А. о том, что его гражданская ответственность как владельца ТС была застрахована у АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем, сумма страхования полностью покрывала сумму причинённого вреда и что суброгация к членам семьи и иждивенцам страхователя по ст. 965 ГК РФ не может быть применима в силу не достижения цели законов о страховом деле в РФ. Указывает, что в настоящее время его сын является студентом очной формы обучения, с которым они зарегистрированы в одном жилье и который находится на полном иждивении ответчика, т.е. живет за счет средств страхователя, к которому предъявлен регресс, и получение для него такой помощи является постоянным и основным источником средств к существованию. Полагает, что истцом не доказан объем повреждений, полученных автомобилем Тoyota RАV 4, а представленное Страховой компанией платежное поручение, подтверждающее размер ущерба восстановительного ремонта ТС, не читаемое, относительно которой выразил свое замечание представитель ответчиков. Вывод суда об объеме устраненных ООО «ЗапСибАвто» в результате ремонта повреждений, соответствует актам осмотра поврежденного ТС, истцом не подтвержден документально. По полису КАСКО, который был оформлен у потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа, с применением новых деталей и материалов, однако ответчику не известно, что было отремонтировано и в каком объеме, в связи с чем, считает, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора, стороной которой причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о степени вины ответчика. Неверен и не подтверждается материалами дела вывод суда, что Ахтариев М.И. воспользовался автомобилем с ведома родителей. Суд не учел, что ответчик Ахтариев И.А. является титульным владельцем ТС, и во время совершения инцидента с его несовершеннолетним сыном он не находился в городе и не мог влиять на ситуацию и нести ответственность.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков; ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в 14 час. 53 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Ахтариеву И.А. и находящегося под управлением Ахтариева М.И. и автомобиля «Тoyota RАV 4», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Скуратову С.Г. Виновным в данном ДТП признан Ахтариев М.И., который, будучи несовершеннолетним и не имея права на управление ТС, выезжая с места парковки не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Тoyota RАV 4». В результате указанного ДТП автомобилю Скуратова С.Г. были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору «Стандарт КАСКО. Эконом», при этом риск наступления гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак (номер), был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.19, 48, 71-80).

Материалами дела подтверждается, что (дата) собственник поврежденного автомобиля «Тoyota RАV 4» Скуратов С.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА. По направлению страховщика восстановление автомобиля потерпевшего произведено ООО «ЗапСибАвто», стоимость ремонта составила 253 128 руб., указанная сумма переведена страховщиком СТОА, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.20, 47, 50-69).

На основании выставленного ПАО СК «Росгосстрах» платежного требования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 194 320 руб. 08 коп., согласно платежному поручению (номер) от (дата) (л.д.18, 21).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что у ответчика Ахтариева М.И., (дата) года рождения на момент ДТП отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак (номер), поскольку он не имел права на управление данным транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к его управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно не мог являться законным владельцем, правомерно использующим данный автомобиль, пришел к обоснованному выводу, что таковым на момент ДТП оставался собственник указанного транспортного средства, коим является ответчик Ахтариев И.А., который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно указал, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к данному ответчику в пределах выплаченной страховой суммы в порядке регресса в размере 194 320 руб. 08 коп., не усмотрев при этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика Ахтариева И.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 086 руб. 40 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из толкования указанной нормы права следует, что ответственность за причинение убытков причиненных Ахтариевым М.И., являющегося сыном ответчика Ахтариева И.А., несет последний. При этом нахождение сына на иждивении апеллянта не исключает применение к подателю жалобы положений ст. 965 ГК РФ. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика Ахтариева И.А. застрахована по договору ОСАГО и сумма страхования полностью покрывает сумму причинённого вреда, а гражданин несет ответственность только, когда страхового возмещения не хватает, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщиком заявлены регрессные требования в виду несоблюдения Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба и не принял во внимание возражения ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объем повреждений автомобиля «Тoyota RАV 4», государственный регистрационный знак (номер), соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ТС от (дата), заказ-наряде от (дата) и фототаблице. Не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от (дата) повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п. 13 названного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы Ахтариева И.А. о том, исковое заявление и ходатайства от имени истца в суд поданы неустановленным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, судом также были отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам. Суд исходил из того, что полномочия представителей Страховой компании, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поданные через портал ГАС РФ «Правосудие» в виде электронных образов документов: исковое заявление с приложенными документами, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика в том числе, подтверждающими полномочия представителей истца Поповой М.Н. и Плотниковой И.А., заверены надлежащим образом с использованием электронной подписи (л.д.3-7, 16, 35-40), что соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Иные доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтариева И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Протасова М.М.