Решение по делу № 2-83/2020 от 30.10.2019

Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Универсал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Универсал» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МУП «Универсал» по доверенности ФИО5, уточненное исковое заявление поддержал и пояснил, что МУП «Универсал» осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, выбран способ управления домом - управляющая организация, а управляющей организацией - МУП «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Универсал» и Советом дома МКД был заключен договор № управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ. решением Сергиево-Посадского горсуда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформленные протоколом ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности <адрес> принято решение о передаче в управление МУП «Универсал» многоквартирного <адрес> на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД был заключен договор №-ДУ-МКД управления МКД. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелой финансовой ситуацией, МУП «Универсал» отказалось от обслуживания жилищного фонда. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Универсал» осуществляло управление МКД № на <адрес>. Так же пояснил, что спорная квартира находится в собственности ответчиков, кроме ответчиков в ней постоянно зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., на которую начислены пени в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием задолженности у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг МУП «Универсал» по заявлению МУП «Универсал» мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района выдан судебный приказ, который по заявлению ответчиков был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, представитель по доверенности ФИО11 ходатайствовал об отложении в связи с болезнью, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков и представителя.

Представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО11 И ФИО12, сам ФИО2 пояснили, квартира находится в равнодолевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО7 по 1/3. Не оспаривали, что ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Так же пояснили, что ст. 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ. Многоквартирный дом по <адрес> оснащен коллективными приборами учета, установленными в системах отопления и горячего водоснабжения МКД, а сама <адрес>, ответчиков, оснащена индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды. Однако истец осуществлял начисление оплат коммунальных услуг по нормативам потребления, что подтверждается извещением-квитанцией, прилагаемой ответчиками к материалам дела. Считали, что истец при расчете применил нормативы, которые не могут быть применены, поскольку они не установлены и не утверждены органами государственной власти. Порядок расчета норматива в Постановлении правительства № произведен неверно и не соответствует международным системам измерений. Считали, что выписка из лицевого счета не может быть принята, в качестве расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и не может является доказательством по делу. Кроме того, считали, что у МУП «Универсал» нет права на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Указали, что в связи тем, что указных договор нет, то у ответчиков не имеется ни нарушенных обязательств, ни ущемления чьих-либо законных прав и интересов. Так же указали на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного договором, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (л.д. 104,114-120, 128, 211-212, 219-221,231-232).

Представитель третьего лица МУП «Сергиево-Посадская Теплосеть» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.236), ранее в судебном заседании подтвердила правильность применения формулы для расчета платы за тепловую энергию, примененную истцом (л.д.232)

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ответчики ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

МУП «Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д. 7).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Универсал» осуществляло управление МКД №В по <адрес>-7, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками (л.д. 7-24).

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 11-19). Ответчиком и его представителями не оспаривался факт заключения указанных договоров. На обозрение суду были представлены подлинники указанных договоров, в связи с чем доводы представителей ответчиков о том, что представленные в дело копии в неполном объеме (выписки) являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела протокола №В/м от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>-7 следует, что выбран способ управления домом - управляющая организация, и управляющей организацией МУП «Универсал» (л.д. 8-10).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным (л.д. 19).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, по указанному адресу, передано МУП «Универсал» на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, либо до принятия общим собранием собственников жилья решения о способе управления и управляющей организации (л.д. 20).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано МУП «Универсал» (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся финансовой ситуацией МУП «Универсал» отказалось от дальнейшего обслуживания жилого фонда (л.д. 24 об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>В, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

МУП «Универсал» начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, и по жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>В, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № муниципальный НПА №-МЗ «Нормативы потребления коммунальных услуг в городском поселении Сергиев Посад», утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ № и подписанный главой <адрес>, в части установления нормативов горячего водоснабжения, приведенных в таблице «Нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению» признан не соответствующим действующему законодательству и не действующим в указанной части, а также о том, что норматив расхода тепловой энергии, установленный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан в нарушение международной системы измерений, суд во внимание не принимает. Так в обоснование произведенного истцом расчета в материалы дела представлены распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес>, действующие в спорный период, на основании которых были установлены в т.ч. тарифы на горячую и холодную воду, производились расчеты и начисления. Представитель третьего лица МУП «Сергиево-Посадская теплосеть» в судебном заседании подтвердил правильность применения нормативов и порядок расчета платы за коммунальные услуги, представленный истцом, указав лишь на иной порядок расчета платы горячее водоснабжение ( с учетом затраченной тепловой энергии и количество потребленной воды), который был учтен представителем истца в уточненном исковом заявлении и подтвержден расчетом. Доказательств наличия оснований для применения иных тарифов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения по несению бремени содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с п.п. «а» п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31об.).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 31 об).

Доводы представителей ответчика ФИО2- по доверенности ФИО11 и ФИО12 необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом и договором досудебного порядка урегулирования спора (п.7.1 договора управления – разрешение споров путем переговоров(л.д.164) отклоняются судом как не основанные на законе.

Из представленного суду уточненного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков по доверенности ФИО11 и ФИО12 указывали на отсутствие заключенных договоров управления многоквартирным домом между МУП «Универсал» с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности и плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основании договоров, что, по мнению представителей ответчиков не позволяет истцу требовать оплаты услуг.

Однако с данной позицией ответчиков суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном толковании закона.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, ответчики полагали, что истцом не верно произведен расчет начисления платы за коммунальные услуги, указали, что начисления должны были производиться с учетом показаний общедомовых приборов учета теплоснабжения, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчиков. При этом не оспаривали, что установленные у ответчиков индивидуальные приборы учета не прошли в установленном порядке поверку. Указанные приборы управляющей организацией в эксплуатацию не принимались и не опечатывались. Показали, что показания приборов в управляющую организацию подавались, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному утверждению не представили.

Отвергая указанные доводы, суд принимает во внимание, что пункты 80-81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривают, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из представленных ответчиком паспортов на приборы учета горячей и холодной воды следует, что дата выпуска -ДД.ММ.ГГГГ, а межпроверочный интервал составляет 6 лет (л.д.223-224).

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика и его представителей о том, что оплата горячего и холодного водоснабжения должна производится по показаниям ИПУ –несостоятельными, а расчет представленный истцом по нормативу верным, поскольку приборы учета не прошли в установленный срок поверку.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, представителями ответчиков представлен ориентировочный расчет начисления платы за жилищно- коммунальные услуги.

Суд критически относится к представленному представителями ответчиков контррасчету суммы задолженности, поскольку истец, производя расчет начисления платы за коммунальные услуги, обладая достаточными ресурсами, действует как специализированная организация оказывающая, в том числе бухгалтерские услуги действует профессионально, ответчики же, специальными познаниями не обладают. Кроме того, ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств опровергающих правильность расчетов истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО9, из показаний которого следует, что МКД № по <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета, свидетелю неизвестно о наличии индивидуальных приборов учета у ответчиков. Свидетель также пояснил, что все индивидуальные приборы учета принимались в эксплуатацию и опломбировывались МУП «Универсал» по заявлению жильцов, о фактах отказа в приемке индивидуальных приборов учета свидетелю не известно.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по начислению ответчикам платы за коммунальные услуги по нормативам потребления.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представители ответчиков не представили доказательств подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представителями ответчиков также каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее оказание в спорный период услуг управляющей организацией не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики не выполняют возложенные на них законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то управляющая компания вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным применить положения ст. 333 п.1 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истца МУП «Универсал» по доверенности ФИО5 не представил доказательства об оплате ему денежных средств за представление интересов истца в судебном заседании по настоящему делу, факт заключения договора об оказании юридических услуг, сам по себе не свидетельствует о понесенных истцом расходах (л.д. 36-38).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворений требований истца в указанной части.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подтверждены документально (л.д.111) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, как с проигравшей стороны в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 30, 31, 153-155 ЖК РФ, 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Универсал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Универсал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований МУП «Универсал» к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в большем размере и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течении месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Базылева