Решение по делу № 33-589/2023 от 07.03.2023

УИД 13RS0023-01-2022-000729-53

Судья Кечкина Н.В.                              №2-691/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф.                      Дело №33-589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Полетаева С. А. к Полетаевой Е. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Полетаева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Полетаев С.А. обратился в суд с указанным иском к Полетаевой Е.Н.

В обоснование иска указано, что истец приходится сыном П.А., умершему <данные изъяты> г. В период брака с ответчиком Полетаевой Е.Н. отец истца 2 ноября 2018 г. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на основании договора купли- продажи от 28 августа 2019 г. П.А. продал и передал в собственность Полетаевой Е.Н. за 100 000 руб. Истец считает договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент продажи автомобиль и уплаченные за него денежные средства находились в совместной собственности супругов. Считает, что отчуждение автомобиля и возникновение права собственности Полетаевой Е.Н. произошло для изменения сведений о собственнике транспортного средства с целью выведения имущества из наследственной массы.

По данным основаниям истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 28 августа 2019 г., заключенный между П.А. и Полетаевой Е.Н., недействительным в силу ничтожности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Полетаев С.А. просит решение суда отменить. Считает недостоверным доказательством заключение ООО «Каплан» от 21 сентября 2022 г., выводы которого положены в основу решения суда, поскольку в судебном заседании эксперт К. не дал обоснованных ответов на поставленные перед ним вопросы, в том числе о допущенных им нарушениях методик исследования при проведении экспертизы, нарушений законодательства об экспертной деятельности. В заключении экспертизы не указаны объекты исследований, отсутствует индивидуализация образцов; экспертом самостоятельно подобран объект исследования - копия паспорта транспортного средства, которая не предоставлялась в качестве условно-свободных образцов. В судебном заседании рецензент Ж. указала на схожесть подписи в копии паспорта транспортного средства и в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства; оба документа выполнены с помощью технической подделки и не согласуются по степени выработанности, координации движений и темпа с иными образцами, представленными судом для исследования, что является основанием для сомнений в выводах эксперта. Ссылается на то, что в рецензии указано на грубейшие нарушения методики судебно-почерковедческой экспертизы по исследованию малообъемных почерковых объектов. Обращает внимание на рыночную стоимость автомобиля и ее несоразмерность, стоимости указанной в оспариваемом договоре купли-продажи. Считает, что имеются основания для проведения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, которую следует поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (г. Нижний Новгород) с постановкой вопроса: кем именно, П.А. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца П.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. П.А. подпись»?

В судебное заседание истец Полетаев С.А. и его представители Полетаева Н.Е., Евдокимова О.В., ответчик Полетаева Е.Н. и ее представитель Емельянов Н.С., третьи лица Полетаев В.С., П., в лице законного представителя Полетаевой Е.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Фадееву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Полетаевой Е.Н. Федоськина С.И., просившего оставить решение суда без изменения, третье лицо Полетаеву В.С., полагавшую решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части первой статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что истец Полетаев С.А. приходится сыном П.А., умершему <данные изъяты> г.

С <данные изъяты> 2013 г. П.А. и <данные изъяты> (Полетаева) Е.Н. состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2018 г. П.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По договору купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. П.А. продал и передал в собственность Полетаевой Е.Н. указанный автомобиль марки <данные изъяты> за 100 000 руб.

26 декабря 2019 г., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г., данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и в ПТС внесены сведения о новом собственнике автомобиля Полетаевой Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти П.А., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль марки «<данные изъяты>».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Полетаева С.А. к Полетаевой Е.Н. о включении в наследственную массу наследодателя П.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. №<данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2021 г. №15-КФ21-93-К1 Полетаеву С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.А. как собственник автомобиля имел право продать его, в том числе супруге Полетаевой Е.Н. по стоимости, согласованной сторонами сделки и установленной договором; оспариваемый договор П.А. подписан, им заключался, данный договор не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. При этом суд посчитал, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское, ни семейное законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение одним супругом принадлежащей ему долей в совместно нажитом имуществе путем продажи данной доли второму супруг, которому принадлежит другая доля в данном совместно нажитом имуществе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию здоровья П.А. на момент заключения оспариваемого договора не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, имел намерение и желание продать свою долю в спорном автомобиле своей супруге Полетаевой Е.Н., денежные средства за покупку автомобиля Полетаева Е.Н. уплатила П.А. путем передачи их З. в счет погашения задолженности П.А. перед З., о чем такое распоряжение ей дал сам П.А.

После совершения сделки Полетаева Е.Н. стала пользоваться автомобилем по своему усмотрению, зарегистрировала свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД, стала нести бремя содержания автомобиля.

Достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено и на наличие таких доказательств не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Полетаевым С.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на мнимость оспариваемой сделки.

Полетаев С.А., обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли- продажи недействительным, в том числе поставил под сомнение подлинность подписи П.А. в оспариваемом договоре.

Разрешая данные доводы, суд первой инстанции назначил проведение по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», от 30 мая 2022 г. №52.06.047-22 подпись от имени П.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г., выполнена не самим П.А., а другим лицом с подражанием подписи П.А. Установить, кем мужчиной или женщиной выполнена исследуемая подпись не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стороной ответчика на указанное заключение представлена рецензия №27/2022 специалиста ООО «Судебный сервис» Ш., в которой указано на наличие в заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», деятельных (операционных) ошибок, ошибок в определении общих и частных признаков подписи, допущенные нарушения методов и методик проведения почерковедческой экспертизы, логические противоречия, недостоверные сведения, субъективную оценку экспертом промежуточных и окончательных результатов исследования.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО НПО «Эксперт Союз», наличием противоречий в заключении, судом по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Каплан».

Согласно заключению эксперта ООО «Каплан» К. №67/2022 от 21 сентября 2022 г. подпись от имени продавца П.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. на странице договора под печатным текстом в нижнем левом углу, после слов «продавец Ф.И.О. П.А. подпись» выполнена самим П.А.

На вышеуказанное заключение эксперта стороной истца представлена рецензия от 12 октября 2022 г. №25-2022/р специалиста Ж., в которой указано, что заключение эксперта ООО «Каплан» содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства, является необоснованным, не соответствует требованию полноты исследования, в нем присутствуют неясности и противоречиям.

Заключения экспертов и рецензии на них оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, каких-либо новых доказательств, пояснений, с учетом которых имелись бы основания для иной оценки данных доказательств, стороной истца не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 августа 2019 г. подписан не П.А., а иным лицом, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы, сторонами представлены рецензии на заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО «Каплан» от 21 сентября 2022 г. №67/2022 проведена с нарушением методик при ее проведении и законодательства об экспертной деятельности, судебной коллегий отклоняются, поскольку указанное заключение ООО «Каплан» содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения настоящего спора, а так же наличии оснований для отвода эксперта, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. привел убедительное обоснование своему выводу о том, что признаков необычности при выполнении исследуемой подписи П.А. не имеется, техническая подделка отсутствует, П.А. мог выполнять свою подпись в различных ее вариантах и с различными формами движений.

В обжалуемом судебном постановлении приведен полный и обоснованный анализ рецензии эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» Ж. Оснований для приведения данного обоснования в настоящем апелляционном определении судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, данное обоснование не позволяет признать предоставленную рецензию как доказательство, подтвердившее несостоятельность заключения судебной экспертизы ООО «Каплан», и дающее основание для назначения повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Судебная коллегия полагает, что оснований для проведения повторной и/или дополнительной экспертизы, исходя из положений статьи 87 РПК РФ, не имеется. При проведении повторной судебной экспертизы эксперт ответил на поставленный перед ним вопрос полно и обоснованно, противоречий в выводе эксперта не содержится, заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, все исследуемые объекты были сфотографированы и размещены в фототаблице заключения. Заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет разрешить настоящий спор.

В связи с чем, оснований для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 28 августа 2019 г., заключенный между П.А. и Полетаевой Е.Н. был подписан П.А., им заключался.

В силу приведенных выше норм права при жизни П.А. был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, доказательств о том, что возникновение права собственности Полетаевой Е.Н. произошло для вида с целью выведения спорного имущества из наследственной массы, не имеется. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, П.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, а также представленные доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи в силу ничтожности в виду его мнимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах дела фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производственного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для взыскания с Полетаевой Е.Н. в пользу Полетаева С.А. компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.А. Пужаев

Судьи                                     В.А. Ганченкова

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 апреля 2023 г.

Судья                                     Г.Ф. Смелкова