Решение от 26.12.2018 по делу № 2-2936/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2936/2018

Изготовлено 27 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Вусал Бахадур оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ахмедов В.Б.о. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 151 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, Князева М.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», автогражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 16.06.2016 года была отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 800,00 рублей, величина УТС – 30 900 рублей 00 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В последующем истцом заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 141 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, штраф.

Истец Ахмедов В.Б.о., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявили, представили письменный отзыв на иск (л.д. 74-76).

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ахмедова В.Б.о. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле, на <адрес>, по вине водителя Князева М.Н., управлявшего транспортным средством Nissan Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца – Хендай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина Князева М.Н. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность Ахмедова В.Б.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (ПАО «МСЦ»).

16.06.2016 года лицензия на осуществление страхования ПАО «МСЦ» была отозвана.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 16.06.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство было осмотрено специалистом ПАО «МСЦ» 18.04.2016 года, дополнительный осмотр и независимая техническая экспертиза будут произведены 26.06.2017 года. Кроме того, указал на возможность осмотра транспортного средства в иной день по согласованию.

05.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Между тем, направленные в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы вручены не были.

20.04.2018 года Ахмедов В.Б.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре транспортного средства по адресу страховой компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Истцу по претензии выплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено Экспертное заключение №11836 от 29.12.2016 года, выполненное экспертами-техниками ЭПК «Паллада», в редакции информационного письма от 07.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 116 300 рублей 00 копеек, величина УТС – 26 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 5 500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 24.09.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Из выводов эксперта ФИО1 изложенных в заключении эксперта №751-18 от 02.11.2018 года, следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС при условиях, описанных участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с материалами компетентных органов, данное столкновение представленных на исследование ТС имело место. На ТС Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, имеется пересекающееся повреждение боковины задней левой от ДТП, имевшем место 12.04.2016 года. При расчете стоимости восстановительных расходов на указанную деталь был начислен дополнительный индивидуальный износ. Повреждений, не относящихся к ДТП от <адрес>, не выявлено. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет округленно: 128000,00 руб. Средняя стоимость аналогов на вторичном рынке составляет: 568300,00 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) составляет округленно: 13000,00 руб. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон, а также исследовании материалов по иным ДТП с участием данного ТС.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО1 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №751-18 от 02.11.2018 года, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 141 000 рублей 00 копеек (128 000+13 000 (УТС)).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 141 000 рублей, то есть 70 500 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми.

Оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов судом не установлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4020,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 189 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░