Решение по делу № 2-560/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-560/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                                                          г. Сердобск

     Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Паршина И.П.,

    при секретаре Лысак Ю.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Храмова Олега Владимировича к Маштакову Альберту Сериковичу о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

     Храмов О.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Маштакову А.С. о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 24 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного участка Московской области Маштаков А.С. признан виновным в совершении им преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 115 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ 1 год 2 месяца условно. В результате совершения в отношении него умышленного насильственного преступления, он получил следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (рана расположена «по парастериальной линии в 3-м межреберье слева), то есть телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). После совершения в отношении него преступлений, он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания: его не покидает чувство страха за его жизнь и здоровье, сон стал тревожным, пропал аппетит. Так же 26 февраля 2019 года от Маштакова А.С. на его сотовый телефон пришло сообщение, чтобы он направил ему (Маштакову А.С.) деньги. Кроме того, несмотря на то, что у него имеется действующее удостоверение, подтверждающее его право являться сотрудником частных охранных предприятий, однако, в связи с перенесенной им психической травмой, причиненной ему в результате совершения данных преступлений, у него имеются обоснованные опасения, в том, что он не сможет впредь работать в указанной должности. В связи с данными инцидентами, он вынужден был уволиться с места его прежней работы. Так же в связи с лечением травм, причиненных ему в результате совершения в отношении него умышленных преступлений, он не мог приступить к поискам новой работы. До настоящего времени он не работает, так как опасается за свою жизнь ввиду неадекватного поведения причинителя вреда. Маштаков А.С. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен в отношении него, угрожал ему ножом, желая своим наглым и вызывающим поведением ошеломить его, внушить ему чувство страха, после чего умышленно дерзко и цинично нанес ему данным ножом удар в область грудной клетки, и если бы не его реакция и активные действия, клинок ножа причинил бы телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей. Поскольку он проживает в г. Сердобске, Пензенской области и в связи с расследованием уголовного дела он вынужден являться для проведения следственных и процессуальных действий с его участием в Межмуниципальное Управление МВД РФ «Одинцовское», а так же в судебные заседания, в связи с чем, нес незапланированные дополнительные расходы. Он вынужден был купить билеты на железнодорожный транспорт для проезда к месту проведения следственных действий и обратно, истратив на это денежную сумму в размере 4014 рублей. 28 февраля 2018 года между ним и адвокатом Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Лобановым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридической помощи (консультации, сбор необходимых документов, составление ходатайства и искового заявления), оказанной указанным представителем в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 28 февраля 2019. Просит суд взыскать с ответчика Маштакова А.С. в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, сумму судебных расходов в размере 8014 рублей.

     Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 октября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Храмова О.В. к Маштакову А.С. о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в части исковых требований о взыскании с Маштакова А.С. в пользу Храмова О.В. суммы расходов, понесенных на оплату железнодорожных билетов в размере 4014 рублей, прекращено, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках уголовного дела и взысканию в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

     Истец Храмов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с Маштакова А.С. в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, расходы, произведенные на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей.

     Ответчик Маштаков А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующим выводам.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

     В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Исходя из разъяснений, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

     Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного участка Московской области от 24 июля 2019 года Маштаков А.С. признан виновным в совершении им преступлении, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

     Из указанного приговора следует, что 19 января 2019 года, примерно в 23 часа 55 минут, Маштаков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры № 145 дома № 1 по ул. Дениса Давыдова п. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, имея умысел на угрозу убийством в отношении своего коллеги по работе, Храмова О.В., к которому испытывал чувство неприязни, и осознавая, что его действия будут восприняты последним как реальная угроза для жизни и здоровья, желая наступления вредных последствий, используя в качестве орудия преступления нож, держа его лезвием в сторону потерпевшего Храмова О.В., стал демонстрировать нож, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшему и произнося при этом в дерзком, яростном тоне угрозу убийством: «Я убью тебя!». Учитывая создавшуюся обстановку и то, что Маштаков А.С. был агрессивно настроен, использовал в качестве орудия преступления нож, имел возможность осуществить свою угрозу, угроза для своей жизни и здоровья была реально воспринята потерпевшим.

     Он же (Маштаков А.С.), 19 января 2019 года, примерно в 23 часа 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры № 145. дома № 1 по ул. Дениса Давыдова, и. ВНИИССОК, Одинцовского района, Московской области, имея умысел, на причинение легкого вреда здоровью Храмову О.В., к которому испытывал чувство неприязни и, осознавая противоправность своих действий, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки, чем причинил последнему телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, которое согласно заключению эксперта № 101 от 24 января 2019 года не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, оно потребовало проведения первичной хирургической обработки, т.е. вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

     Согласно заключению эксперта № 101 от 24 января 2019 года о том, что у Храмова О.В. при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде: непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

     При таких обстоятельствах суд считает, что истец Храмов О.В., претерпел нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном стрессе, в переживаниях за свою жизнь и состояние здоровья, а также выразившиеся в физических страданиях, связанных с причиненным повреждением здоровья, переживании неудобств, связанных с нахождением на лечении и длительности периода восстановления здоровья, невозможности вести прежний активный образ жизни.

     Причиненные истцу Храмову О.В. нравственные и физические страдания состоят в причинно-следственной связи с происшествием, произошедшим 19 января 2019 года.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Храмов О.В. имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Маштакова А.С. в пользу истца Храмова О.В. компенсации морального вреда.

     С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред истцу Храмову О.В., полученные истцом Храмовым О.В. телесные повреждения, их тяжесть, степень и характер физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, индивидуальные особенности истца Храмова О.В., его возраст, последствия для здоровья Храмова О.В., вызванные полученной травмой, принимая во внимание, что истцу Храмову О.В. был причинен вред здоровью, 21 день он проходил стационарное лечение, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания, в соответствии с требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Маштакова А.С. в пользу истца Храмова О.В. в размере 70000 рублей.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Храмова О.В. к Матакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания подлежат частичному удовлетворению и с Маштакова А.С. в пользу Храмова О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Храмову О.В. к Маштакову А.С. о взыскании компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 130000 рублей должно быть отказано.

         По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

         Храмов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении спора, в размере 4000 рублей.

             Судом установлено, что Храмов О.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела им представлена квитанция об оказании юридической помощи от 28 февраля 2019 года, в соответствии с которой оплачены услуги представителя в сумме 4000 рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Маштакова А.С. в пользу Храмова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Храмова Олега Владимировича к Маштакову Альберту Сериковичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

     Взыскать с Маштакова Альберта Сериковича в пользу Храмова Олега Владимировича компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы, произведенные на оплату услуг адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

         В удовлетворении остальной части иска Храмова Олега Владимировича к Маштакову Альберту Сериковичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года.

                Судья                                                                           А.Ю. Фролов