Решение от 07.05.2024 по делу № 33-2840/2024 от 01.04.2024

Дело №33-2840/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-2014/2023)

7 мая 2024 года                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционном жалобам представителя истца Бельды С.А., представителя ответчиков Ивановой М.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 728 283,26 руб.

    В обоснование иска указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>; доля ответчиков в общем имуществе составляет 5,7%. Ремонт и содержание общего имущества в здании осуществляет истец в рамках деятельности по управлению собственным имуществом, так как общее инженерное оборудование и коммуникации находятся во вспомогательных помещениях, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения. У ответчиков имеется задолженность перед истцом по оплате за оказанные коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в 2022 году.

        Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

        С Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 179 803,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 796,06 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Возвращена ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 926,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части непринятых расходов по оплате налога на общее имущество, расходов по амортизации мест общего пользования здания, по приобретению материалов для хозяйственного участка и отдела энергетики, уменьшения размера общих расходов по приобретению услуг по перезарядке огнетушителей, исключения расходов по охране.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно принял позицию истца в отношении распределения расходов по электроэнергии. Указывает, что на основании представленных истцом документов невозможно произвести расчет расходов на уборку помещений мест общего пользования. Полагает незаконным включение в расчет расходов на установку металлической решетки по причине отсутствия решения общего собрания собственников, необходимость в установке решетки истцом не подтверждена. Выражает несогласие с расходами по дезинсекции, с оплатой за превышение предельно допустимой концентрации сточных вод здания, с расходами по ремонту двух косилок, расходами на поверку приборов, расходами по замене лифтов. Считает, что судом должны быть приняты оплаты, произведенные ответчиками за период 2023 год, и задолженность погашена ответчиками до вынесения обжалуемого решения. Ссылается на то, что требования истца за период 2022 год основаны на расходах истца, понесенных в 2021 и 2022 годах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бельды С.А., Ксенжук К.В. апелляционную жалобу ФГУП «ВГТРК» поддержали по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков возражали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Иванова М.Е. апелляционную жалобу ответчиков поддержала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ закреплена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) являются вещными правами наряду с правом собственности.

Соответственно, лицо, владеющее объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в хозяйственном ведении ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» находится функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14 485,4 кв.м, этаж 1-11, цокольный этаж 01, 02, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 01 (1-7, 11-18, 20-28, 30-32, 39, 42-46, 48), 02 (1-69, 71, 76, 87-91, 95-111), I (1-16, 42-65, 75-76, 83-101, 104-106, 108, 112-124, 129-135), II (1-31), III (1-23), IV (1-24), V (1-26), VI (1-33), VII (1-26), VIII (1-33), IХ (1-30), Х (21-25), ХI (1-24), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2014 27-АВ 972171.

Ответчики по адресу <адрес> разный период времени владели двумя помещениями (на цокольном и десятом этажах) с кадастровыми № (пом. Х (1-42), в том числе Х (1-20,26-35)) общей площадью 438 кв.м, № (пом. 01 (8,10,33,34) общей площадью 49,7 кв.м, в разных долях.

Согласно выпиские из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, помещение с кадастровым № было образовано путем раздела помещения с кадастровым № общей площадью 83,5 кв.м, которое находилось в общей долевой собственности пяти физических лиц, в том числе с 27.02.2019 ответчиков: ФИО2. - 9/40 доли, ФИО1. – 9/40 доли, Неклюдовой Т.П. – 1/10 доли.

С 28.03.2022 по настоящее время, после раздела помещения с кадастровым № в общей долевой собственности ответчиков находится вновь образованное помещение с кадастровым № общей площадью 49,7 кв.м. ФИО2. принадлежит 4091/10000 доли, ФИО1 – 4091/10000 доли, Неклюдовой Т.П. – 909/5000 доли.

Помещение на 10-м этаже с кадастровым № площадью 438 кв.м ранее также находилось в общей долевой собственности пяти физических лиц, в том числе с 26.02.2019 ответчиков: ФИО2 - 9/40 доли, ФИО1. – 9/40 доли, Неклюдовой Т.П. – 1/10 доли.

С 23.12.2021, после выкупа Неклюдовой Т.П. долей двух сособственников, помещение с кадастровым № принадлежит ФИО2 – 9/40 доли, ФИО1 – 9/40 доли, Неклюдовой Т.П. – 11/20 доли.

Из технического паспорта на здание «Дом радио» по адресу: <адрес>, выполненного ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» Управления технической инвентаризации, по состоянию на дату последней инвентаризации от 14.11.2005 с внесенными изменениями, в том числе от 14.06.2013, следует, что общая полезная площадь помещения составляет 16 734,6 кв.м, в том числе: основная площадь (кабинеты, офисы) – 7 071,9 кв.м (6 531,4 + 540,5), вспомогательная площадь (места общего пользования) – 9 662,7 кв.м (9 319,9 + 342,8).

Доля ответчиков с 01.01.2022 по 27.03.2022 составляет 5,15 %, с 28.03.2022 по 31.12.2022 – 5,18 %.

Истцом в 2022 году понесены расходы по содержанию общего имущества по адресу: <адрес>, а также на оплату коммунальных услуг, всего на общую сумму 31 380 996,22 руб., что подтверждается материалами дела. Расходы ответчиков в соответствии с долей в общем имуществе составили в 2022 году 1 623 283,26 руб. Ответчики в 2022 году добровольно оплатили истцу 895 000 руб. С учетом разницы, истцом определена сумма долга ответчиков в размере 728 283,26 руб., которую он просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Согласно расчету, выполненному истцом (т.5 л.д.216-217), долг ответчиков складывается из следующих статей расходов: Отис лифт – 13 106,07 руб.; ИКЦТЭЛЭ – 1 334,17 руб.; Ресо-Гарантия – 56,90 руб.; ООО «Хранитель» - 15 208,10 руб.; ФГУП «Охрана» - 774,80 руб.; УВО «Нац.гвардии» - 7 553,83 руб.; ООО «АТЛ Девелопмент» (клининг МОП) – 30%; АО «Спецавтохозяйство» 6 мес. – 5851,67 руб.; Хабавтотранс ДВ 6 мес. – 5 194,20 руб.; ЗП и страховые взносы – 310 529,51 руб.; Акты на списание материалов (хоз. участок, отдел энергетики) – 12 943,64 руб.; ООО «ЛЭРС» - 1 293,21 руб.; ИП Матвеев – 412,07 руб.; ООО «Франсгрупп ДВ» - 3 320,08 руб.; ХКО ВДПО (59 шт.) – 2 094,16 руб.; ХКО ВДПО (102 шт.) – 3 620,41 руб.; ООО «Алькад Восток» - 462,76 руб.; Хабаровский ЦСМ – 161,53 руб.; ИП Збрицкий Е.А. – 1 515,64 руб.; ООО «Пожарно-технический максимум» - 3 465,79 руб.; НОУ ДПО «ИКЦ» - 517,28 руб.; ООО «ДВ крепкий орешек» - 1 822,39 руб.; ООО «Мстер шеф» - 22 983,89 руб.; акты ФГУП «Охрана» Росгвардии – 492 435,81 руб.; амортизация МОП (здание ДР) – 13 809,01 руб.; амортизация МОП (лифты 3 шт.) – 63 616,24 руб.; налог на имущество МОП (здание ДР) – 17 341,81 руб.; налог на имущество МОП (лифты 3 шт.) – 5 248,34 руб.; акты МУП «Водоканал» (превышение ПДК) – 6 532,36 руб.; акты АО «ДГК» - 311 791,11 руб.; акты АО «ДЭК» - 224 052,81 руб.; акты МУП «Водоканал» - 22 100,95 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу №А73-5232/2023, вступившим в законную силу 26.10.2023, на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: <адрес> по третьему вопросу: об утверждении расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год, оформленное протоколом № 1 от 14.10.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 290, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ЖК РФ и, принимая во внимание отсутствие утвержденного размера оплаты стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию общего имущества в здании, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, наличие в силу закона обязанности ответчиков соразмерно своей доле участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению имущества, получение ответчиками в 2022 году эксплуатационных и коммунальных услуг, не оплаченных в полном объеме, признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения. При этом из представленного истцом расчета суд исключил часть расходов на содержание общего имущества здания по <адрес> в размере 548 479,32 руб., а именно: содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции в размере 8 328,63 рублей (ФГУП «Охрана» с НДС - 774,80 рублей, УВО национальной гвардии – 7 553,83 рублей); приобретение хозяйственных материалов и инвентаря для содержания помещений (акты на списание материалов (хоз.участок, отдел энергетики) с НДС в размере 12 943,64 рублей; содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных сетей (ХКО ВДПО, перезарядка огнетушителей 102 шт. (всего по актам перезаряжено 161 шт. (9 206,08 рублей в месяц), из них 59 шт. принято ответчиками, 102 – нет) в размере 3 620,41 рублей; охрана здания, территории (организация пропускного режима), акты ВГУП «Охрана» Росгвардии с НДС в размере 492 435,81 рублей; прочие расходы: амортизация МОП здания Дома радио с НДС (без лифтов) в размере 13 809,01 рублей, налог на имущество МОП здания Дома радио в размере 17 341,81 рублей.

Отклоняя доводы истца о взыскании расходов, понесенных ВГТРК на содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции, охрану здания, территории (организация пропускного режима), прочих расходов, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу №А73-5232/2023.

    Указанным судебным актом установлено, что несение ВГТРК расходов на охранные услуги в части организации пропускного режима обусловлено требованиями законодательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, распространяется исключительно на ВГТРК, как организацию, подведомственную Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, и не связано с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания, является одной из мер обеспечения безопасности деятельности ВГТРК. Также как и установление технических средств «тревожная кнопка» и экстренный выезд наряда полиции. ВГТРК не подтверждено, что все собственники получают оказанную услугу (возможность экстренного вызова наряда полиции с использованием технических средств (тревожной кнопки). Охраняемым объектом является не здание в целом, а объекты ВГТРК. По вопросу охраны здания общее собрание не проводилось.

    Суд первой инстанции также указал, что заявляя расходы на приобретение хозяйственных материалов и инвентаря для содержания помещений (акты на списание материалов (хоз.участок, отдел энергетики) с НДС в размере 12 943,64 руб. и представляя в подтверждение указанных расходов акты на списание израсходованных материальных ценностей на производственные нужды (т.4 л.д.196-239), в которых указана стоимость приобретенных товаров, истцом не доказано несение указанных расходов. Стоимость приобретенных товаров не может быть признана судом расходами истца, подлежащими взысканию с ответчиков.

Включение истцом в расчет расходов на содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных сетей в размере 3 620,41 руб. суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку согласно графику поверки огнетушителей здания Дома Радио на 2022 год всего истец имеет на балансе 167 огнетушителей разного типа, которые размещаются, в том числе в аппаратных, студиях, кабинетах, которые не относятся к вспомогательной площади здания по <адрес>, а также гаражах. Истец в подтверждение расходов представил универсальные передаточные документы Хабаровского краевого отделения ВДПО №859 от 11.04.2022, №1874 от 06.07.2022, №2223 от 09.08.2022, №2839 от 19.10.2022, №3419 от 15.12.2022. На здание по <адрес> отнесены расходы по перезарядке 161 огнетушителя. Согласно поэтажным планам эвакуации и графику поверки огнетушителей имеется подтверждение размещения 59 единиц первичных средств пожаротушения в местах общего пользования здания по <адрес>. Расходы, связанные с содержанием и обслуживанием оставшихся 102 огнетушителей в сумме 3 620,41 руб. суд счел не относящимися к местам общего пользования и не подлежащими взысканию с ответчиков.

Отклоняя возражения ответчиков о несогласии с расходами на электроэнергию, на поверку приборов учета, «АТЛ Девелопмент» (клининг МОП 30%), ООО «Хабавтотранс ДВ» 6 мес. (расходы по вывозу мусора), ФИО3, Хабаровский ЦСМ, ООО «Алькад Восток», ФИО4 ООО «ДВ Крепкий орешек» (расходы на установку металлической решетки), МУП «Водоканал» (превышение ПДК), суд первой инстанции указал, что заявленные расходы фактически понесены истцом, в том числе по выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам, связаны с содержанием общего имущества здания по <адрес>; включение в расчет расходов на вывоз ТКО не противоречит имеющемуся правовому регулированию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов по налогу на имущество мест общего пользования судебной коллегией отклоняется.

После введения в эксплуатацию в 1990 году собственником здания «Дома Радио» (<адрес>) является Российская Федерация.

Договором от 15.02.1999 №49 собственник передал здание <адрес> в хозяйственное ведение дочернему предприятию ВГТРК - ФГУП «ГТРК «Дальневосточная».

Дополнительным соглашением от 03.08.1999 к указанному договору часть функциональных нежилых помещений в здании была исключена собственником из хозяйственного ведения ФГУП «ГТРК «Дальневосточная» и передана в собственность Хабаровского края.

Хабаровский край продал часть нежилых помещений физическим лицам.

28.12.2006 деятельность ФГУП «ГТРК «Дальневосточная» была прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВГТРК, которая стала владельцем части функциональных нежилых помещений в здании «Дома Радио».

Распоряжением собственника федерального имущества от 07.04.2009 №432 еще часть помещений была исключена их хозяйственного ведения ВГТРК и передана в оперативное управление Фельдъегерской службе по ДФО.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5).

Общие основания прекращения права собственности, предусмотренные в п.1 ст.235 ГК РФ, с учетом положений п.3 ст.299 ГК РФ предоставляют возможность унитарному предприятию отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать и в силу ст.49 ГК РФ (правоспособность юридического лица), а также п.3 ст.18 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Вместе с выбытием полезных площадей происходило выбытие и соответствующей доли предприятия в местах общего пользования.

Ошибочное отражение мест общего пользования, значительно превышающих долю истца в общем имуществе здания, в бухгалтерском учете в качестве основных средств не является основанием возникновения у истца обязанности по исчислению и уплате налога на имущество и не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на индивидуальную.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату налога на имущество относительно мест общего пользования пропорционально доле собственников в общем имуществе нельзя признать обоснованным, поскольку ответчики не наделяли истца правами по оплате обязательных платежей (налога на имущества) в отношении помещений общего пользования здания по <адрес>, истец вправе излишние произведенные платежи зачесть в счет будущих платежей налога на имущество.

С доводом апелляционной жалобы истца о несогласии с исключением из суммы неосновательного обогащения расходов на амортизацию мест общего пользования здания также нельзя согласиться.

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Амортизация объекта основных средств - величина стоимости объекта основных средств, постепенно (равномерно) относимая в течение срока его полезного использования на расходы (на уменьшение финансового результата) (п.84 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н, п.п.7, 32 Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К числу расходов налогоплательщика относятся, в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подп.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Таким образом, амортизацию нельзя отнести к сбереженному ответчиками имуществу (обогащению), так как амортизация не относится к налогам, сборам, расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества, а служит в налоговом учете в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением общих расходов по приобретению услуг ХКО ВДПО по перезарядке огнетушителей судебной коллегией отклоняется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно графику поверки огнетушителей здания <адрес> (т.5 л.д.135-140) часть огнетушителей истца располагается, в том числе в помещениях, не относящихся к местам общего пользования (аппаратных, студиях, кабинетах, гаражах и т.д.). Несмотря на это, истец выставляет к возмещению расходы по перезарядке 161 огнетушителя, тогда как согласно планам эвакуации имеется подтверждение размещения в местах общего пользования только 59 единиц (т.5 л.д.117-133).

Планы эвакуации разрабатываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ГОСТ 34428-2018 "Системы эвакуационные фотолюминесцентные. Общие технические условия".

Согласно ГОСТ 34428-2018 план эвакуации - заранее разработанный план (схема), размещаемый на видном месте в здании или сооружении, в котором указана вся необходимая информация для передвижения людей в безопасную зону (пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, зоны безопасности, места сбора и т.п.), содержатся данные о местонахождении средств спасения, пожарного и медицинского оборудования, кнопок включения пожарной сигнализации, установлен порядок и последовательность первичных действий при обнаружении пожара (п. 3.22), планы эвакуации должны быть разработаны в строгом соответствии с общей стратегией эвакуации в конкретном здании (п.9.3.9.1), планы эвакуации состоят из графической части и пояснительных надписей (п.9.3.9.6), при помощи знаков безопасности на плане следует показать места, в том числе огнетушителей (п.9.3.9.12).

Ссылка стороны истца на то, что количество и расстановка огнетушителей не определяется расстановкой их во вспомогательных помещениях не может быть принята во внимание, поскольку меры пожарной безопасности разрабатываются с учетом специфики помещений и деятельности, которая ведется в них. Следовательно, помещения истца имеют типы и количество средств пожаротушения в соответствии с их назначением и количеством пребывающих в них людей по категориям по взрывопожарной и пожарной опасности (помещения с оборудованием для теле- и радиовещания, образовательные: занятия по подготовке детей к школе, спортивные секции, офисы и т.д.). В свою очередь места общего пользования (лестницы, холлы, коридоры. подвалы и т.д.) не предполагают постоянное размещение людей, а выполняют в основном функцию путей эвакуации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с исключением расходов по приобретению материалов согласно актам на списание, расходов ФГУП «Охрана» Росгвардии по физической охране были мотивировано отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в обжалуемом решении, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу №А73-5232/2023.

Позиция стороны истца о том, что по договорным отношениям на контролера охранной организации возлагались также обязанности по осуществлению обеспечительных мероприятий на случаи пожара, отключения электроэнергии в здании, аварии на инженерных системах здания объективно ничем не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков суд первой инстанции правомерно принял расходы истца по замене трех лифтов в здании.

На общем собрания собственников здания, оформленном протоколом от 15.12.2021, было принято решение о включении расходов по замене двух лифтов стоимостью 5 267 534 руб. в амортизационные расходы и распределении их в рамках долей между собственниками (правообладателями) сроком на 60 месяцев, начиная с 1 января 2022 года.

При этом ранее, в 2017 году истцом по требованию Ростехнадзора был заменен один из трех лифтов в здании, расходы по его замене в виде амортизации возмещались собственниками помещений здания на основании договорных отношений, что ответчиками не оспаривается.

Как установил Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 31.08.2023 по делу № А73-5232/2023, включение в расчет амортизации мест общего пользования по зданию Дома Радио в виде расходов на ремонт трех лифтов обеспечивает возмещение в рассрочку расходов на капитальный ремонт или замену лифта, которые ответчиком фактически уже понесены.

Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на истечение срока давности по требованиям о возмещении расходов на замену первого лифта не может быть принята во внимание, посколь░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 822,39 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.06.2022 (░.5 ░.░.90) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.5 ░.░.95-97) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 52, 53, 110, 48 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 34 ░ 90, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.210 ░░ ░░, ░░.░░.39, 158 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 895 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░