Решение от 14.12.2022 по делу № 2-5875/2022 от 03.10.2022

Дело №2-5875/2022

64RS0045-01-2022-008904-53

Решение

Именем Российской Федерации

14.12.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием истца Деревягина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревягина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25», Келасеву Ю.К., Картуновой О.В. о признании недействительными приложений к договору управления многоквартирным домом,

установил:

Деревягин С.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищник 25», Келасьеву Ю.К., Картуновой О.В. о признании недействительными приложений к договору управления многоквартирным домом, мотивируя требования тем, что Деревягин С.И., проживает в <адрес> в <адрес>.

Управлением его домом осуществляет ООО УК «Жилищник 25».

27.09.2019 директор ООО УК «Жилищник 25» ФИО5 подписал три приложения к ранее заключенному его компанией Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> с якобы председателем совета многоквартирного дома Келасьевым Ю.К., собственником <адрес>.

При этом, со стороны председателя совета многоквартирного дома Келасьева Ю.К., приложения подписаны иным лицом, так как подпись в указанных документах, со слов Келасьева Ю.К., ему не принадлежит и им не ставилась.

Истец предполагает, что лицом, подписавшим указанные документы, является собственница <адрес> его дома Картунова О.В., у которой отсутствовали полномочия на право подписи указанных документов.

Считает, что Картунова О.В. и директор ООО «Управляющая компания «Жилищник 25» Новичков А.В. совершили правонарушение, без его согласия изменив объём его прав и обязанностей в отношении содержания общего имущества его многоквартирного дома, в том числе и увеличив размер его платы за содержание имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными приложения №№1,2,3 от 27 09.2019 к договору управления многоквартирным домом №21 по ул. Артиллерийской от 22.02.2018, подписанные ответчиком Картуновой О.В. и ответчиком ООО УК «Жилищник 25».

Истец Деревягин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с тарифом за содержание жилья в размере 15 руб. за 1 кв.м.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, обладающей соответствующей лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

С прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, одновременно прекращают свое действие договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД (п. 26 Правил № 416).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ «Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В связи с этим информация о финансовом положении и деятельности такой управляющей организации должна быть доступна всем заинтересованным в ней лицам (части 9, 10 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Под управляющей организацией в Стандарте понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (далее - договор управления МКД).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

По общему правилу, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Договор управления заключается на одинаковых для собственников помещений МКД условиях, которые утверждены решением общего собрания собственников или указаны в конкурсной документации (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В силу статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении управления общим имуществом многоквартирного дома управляющей организацией, договор управления заключается с такой организацией собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Части 2, 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые следует считать существенными.

В частности, по договору управления МКД, заключаемому между управляющей организацией, с одной стороны, и собственниками помещений МКД (обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД), с другой стороны, управляющая организация по заданию собственников помещений МКД, в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, в договоре управления МКД должны быть указаны следующие существенные условия:

1) состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Если собственники МКД выбрали способ управления через управляющую организацию, то по договору управления МКД ответственность за управление несет она.

В услугу по управлению МКД в обязательном порядке включаются: организация работ по технической эксплуатации дома в соответствии с действующими требованиями; организация работ по санитарному содержанию дома в соответствии с действующими требованиями; организация поставки коммунальных ресурсов; диспетчерское обслуживание; расчетно-кассовое обслуживание, сбор и взыскание платежей; отбор поставщиков и подрядчиков, контроль качества выполняемых ими работ и поставляемых ресурсов; контроль соблюдения собственниками и нанимателями нормативных требований; регистрационный учет граждан.

Сроки действия договора управления МКД определяются по правилам ч. 5 ст. 162 ЖК РФ.

В частности, в случае, указанном в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления МКД с управляющей компанией заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Договор управления МКД вступает в силу в день его подписания сторонами.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Отказ собственника от подписания договора не является основанием для неоплаты услуг выбранной управляющей компании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений МКД, договор управления МКД. По договору управления МКД приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ПВС РФ № 25), «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ)».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, если договор в последующем прямо одобрен представляемым, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом.

Представляемый может одобрить сделку как путем совершения формального акта одобрения (например, направив неуполномоченному представителю и/или третьему лицу письмо об одобрении сделки), так и посредством конклюдентных действий (например, приняв исполнение, произведя оплату, воспользовавшись правами, возникающими из сделки, и т.п.). Правовое значение имеет то обстоятельство, что из поведения представляемого однозначно следует его воля на признание данной сделки.

Как указано в абз. 2 п. 123 Постановления ВС РФ № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичный подход отражен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнение условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и установленный для ее акцепта срок.

Так, согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 9).

По общему правилу, несоблюдение простой письменной формы сделки автоматически не влечет недействительности сделки, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но стороны могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Однако законом прямо не указаны случаи, когда несоблюдение простой письменной формы (или электронной формы) договора управления МКД, предусмотренной ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, влечет недействительной данной сделки.

Если собственники помещений МКД фактически пользовались услугами управляющей организации и (или) оплачивали их, что подтверждается письменными и иными доказательствами, кроме свидетельских показаний (п. 1 ст. 162 ГК РФ), договор управления МКД считается заключенным в бездокументарной форме, то есть посредством акцепта оферты (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу данной нормы, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Окончание срока действия договора управления МКД автоматически не прекращает действие такого договора.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ и иными законами или договором (ст. 450).

Так, изменение и расторжение договора управления МКД производятся по правилам, установленным ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ст. 162 ЖК РФ установлены специальные нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от договора собственников помещений МКД. В частности, собственники помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных договором управления по содержанию и эксплуатации МКД, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники МКД могут принять решение о смене управляющей организации, способе управления МКД.

Как следует из материалов дела, Деравягин С.И., проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником <адрес> указанном жилом доме.

Управлением его домом осуществляет ООО УК «Жилищник 25».

Согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №21 по ул. Артиллерийская г. Саратова от 14.02.2018, собрание собственников проходило в очной форме голосования во дворе указанного дома.

Количество голосов, принявших участие в общем собрании составляло 1628,75, что составляло 53,80 процентов от общего количества голосов.

Как следует из данного протокола, общим собранием было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, об утверждении в качестве управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО УК «Жилищник 25», даты начала осуществления ООО УК «Жилищник 25» управления многоквартирным домом с 01.03.2018, формы договора управления, размера ежемесячной платы (тарифа) за услуги и работы по содержанию общего имущества в размере 8,10 руб. с 1 кв.м.

Также, как следует из протокола, инициаторами общего собрания являлись Келасев Ю.К., который был утвержден в качестве председателя собрания и который по результатам общего собрания был наделен полномочиями на подписание договора управления МКД с ООО УК «Жилищник 25», а также инициаторами общего собрания являлись ФИО6 и Картунова О.В.

Из договора, имеющегося в материалах дела следует, что, выступая от имени и в интересах собственников МКД, на основании решения общего собрания Келасев Ю.К. заключил и подписал данный договор. Договор управления содержит существенные условия, предусмотренные законом, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией за исполнением договора. Срок действия договора - 2 года. К договору прилагаются подписанные указанными представителями сторон: 1) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; 2) акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, между управляющей компаний и собственником, 3) структура тарифа на содержание жилого (нежилого) помещения в жилом доме, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствует горячее водоснабжение.

Как следует из протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27.09.2019, собрание собственников проходило в очно-заочной форме голосования во дворе указанного дома.

Количество голосов, принявших участие в общем собрании составляло 1355,75, что составляло 50,55 процентов от общего количества голосов.

Как следует из данного протокола, общим собранием было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы (тарифа) за услуги и работы по содержанию общего имущества в размере 15,00 руб. с 1 кв.м. с 06.10.2019, об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом №1 от 22.02.2018.

Также, как следует из протокола, инициатором общего собрания являлась Картунова О.В., которая была утверждена в качестве председателя собрания.

Из дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом №1 от 22.02.2018 следует, что, выступая от имени и в интересах собственников МКД, как председатель Совета многоквартирного дома, Келасев Ю.К. заключил и подписал указанное дополнительное соглашение, которым утверждена новая редакция Приложений №№1, 2, 3 к договору управления. К договору прилагаются подписанные указанными представителями сторон: 1) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; 2) акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, между управляющей компаний и собственником, 3) структура тарифа на содержание жилого (нежилого) помещения в жилом доме, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствует горячее водоснабжение.

Указанные выше протоколы общих собраний, договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение с приложениями были представлены в ГЖИ Саратовской области.

Решения общих собраний оспорены не были, недействительными не признавались.

В силу Гражданского кодекса РФ, юридическая природа незаключенного и недействительного договора отличается.

Договор квалифицируется как незаключенный при отсутствии обязательственных отношений между сторонами в его рамках, то есть такой договор в принципе не существует, тогда как недействительный договор, хотя и противоречит закону, но все же, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, является заключенным (сделка является совершенной).

Поэтому требования о признании одного и того же договора и недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими.

По смыслу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей с 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является:

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);

ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении ПВС РФ № 25:

исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 78);

согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84).

Истцом заявлено требование о признании приложений к договору недействительными (ничтожными) в связи с несоответствием указанных приложений договора закону и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

При этом истец не является стороной указанного договора управления МКД, поскольку он, хотя и является собственницами жилого помещения в МКД, но не обладает 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Следовательно, с учетом системного толкования вышеуказанных положений о недействительности ничтожных сделок, истец, как иное лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки предъявив требование о признании договора управления МКД недействительным (ничтожным), обязан представить доказательства, что он имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

Заявляя требование о признании приложений к договору недействительным (ничтожным), истец тем самым подтвердил, что договор заключен сторонами.

В рамках настоящего гражданского дела представлять интересы собственников помещений МКД, обладающих 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и являющихся стороной оспариваемого договора истец надлежащим образом не уполномочен. В силу положений ст. 3 ГПК РФ он вправе обращаться в суд с требованиями в защиту своего нарушенного или оспариваемого субъективного права.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Суд считает, что применение последствий недействительности сделок к правоотношениям, вытекающим из заключенного договора управления МКД в принципе невозможно, поскольку предметом данного договора являются не имущество или денежные суммы, а условия обслуживания дома и ставки по их оплате на будущее время.

Недействительность договора управления МКД не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со ст. 1102 ГК РФ качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что спорный договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания; условия договора управления утверждены общим собранием собственников МКД; договор подписан с одной стороны - представителем управляющей организации, с другой стороны – Келасевым Ю.К., которой решением общего собрания было поручено подписать данный договор.

Данный договор содержит существенные условия и срок действия, предусмотренные законом, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушает явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией - ООО УК «Жилищник -25» условий данного договора суду не представлено и к предмету настоящего спора не относятся, законным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного договора ничтожным и, соответственно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе по инициативе суда), суд не усматривает.

По смыслу вступившего в силу с 01.06.2015 положения п. 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона не сможет требовать признания договора незаключенным, если:

она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора;

заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Данное общее правило направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и исключение защиты его недобросовестных участников.

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, если хотя бы одна из сторон начала исполнение обязательств, закрепленных в неподписанном договоре, а другая приняла это исполнение, то это будет свидетельствовать о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора. В данном случае, правоотношение считается возникшим путем совершения конклюдентных действий.

Доводы истца о том, что в оспариваемых приложениях к указанному договору - имеется подпись не Келасева Ю.К., также не являются основанием для признания договоров незаключенными и не затрагивает права истца. Указанный собственник вправе сам обратиться в суд за защитой своих интересов.

Из материалов дела видно, что договор был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания, условия договора управления МКД утверждены общим собранием собственников, договор подписан.

Данный договор содержит существенные условия и сроки действия, предусмотренные законом, не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства РФ, не нарушают явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данный договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. В частности, истец вносил ответчикам плату за фактически потребленные коммунальные услуги на основании указанного договора, исполняя тем самым обязанность, возложенную на него законом (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 53, ч. ч. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ). Между собственниками помещений МКД и ответчиками возникли правоотношения по фактическому оказанию услуг, связанных с управлением МК. Из материалов дела не усматривается, что действия ответчиков по взиманию с собственников помещений МКД (в том числе с истца) за содержание жилья привели к неосновательному обогащению ответчиков.

Доводы истца сводятся к несогласию с тарифами на содержание жилья, между тем, истец с другими собственниками помещений МКД, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, не лишены права и возможности избрать новый способ управления МКД, избрать новую управляющую организацию, изменить или расторгнуть действующие договоры управления МКД, заключить новый договор.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что законом не предусмотрено заключение дополнительного соглашения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ в договор могут быть по соглашению сторон внесены изменения. При этом, оформление таких изменений дополнительным соглашением не противоречит гражданскому законодательству.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетоврения сиковых требований не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удоылеткоении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 25», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░