Решение по делу № 22-1164/2017 от 21.04.2017

Судья Лобанов А.А.     Дело № 22-1164/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 мая 2017г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулевой Н.В., Корчаговой С.В.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Нозикова В.Б.

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2017 года апелляционную жалобу защитника Майковой Л.В. в интересах осужденного Чиненко С.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 марта 2017, которым

Чиненко С.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 07.09.2005 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п."г" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 09.02.2006 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п."г" ч.2 ст.161, п."а,в,г" ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 15.10.2010 на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

- 10.03.2011 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся условно-досрочно 20.04.2013 на неотбытый срок 1 месяц;

- 17.07.2013 приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 17.07.2013 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 01.04.2014 постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 17.07.2013 и от 17.07.2013 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освободившийся 15.01.2016 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 15.03.2017. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09.01.2017 по 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление защитника Нозикова В.Б., осужденного Чиненко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Майковой Л.В. о смягчении наказания, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Чиненко С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление имело место в период времени с 11:00 до 12:35 <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чиненко С.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Майкова Л.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его чрезмерно суровым, в связи с тем, что суд не дал должной оценки неприменения ч.3 ст.68 УК РФ, также суд необъективно подошел к характеризующим данным Чиненко С.В., а именно, по месту отбывания наказания он характеризуется не отрицательно, а посредственно, работал, на учетах не состоял, при этом довод суда о том, что Чиненко С.В. злоупотребляет спиртными напитками, объективно ничем не подтвержден. Назначенное наказание с учетом особого порядка считает чрезмерно суровым. Кроме того, суд не отразил в приговоре довод Чиненко С.В. о том, что у него есть семья, сожительница и дочь-инвалид, которые в полной мере не могут себя обеспечивать материально.

В возражениях государственный обвинитель Микуленко Д.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Чиненко С.В. признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Чиненко С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении Чиненко С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе положительно его характеризующие, его семейное положение, смягчающие обстоятельства признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление Чиненко С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определен с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обосновал предыдущими судимостями, неоднократным привлечением к административной ответственности, совершением преступления в состоянии опьянения.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и доводы жалобы о смягчении наказания в силу того, что суд не указал о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ состоятельными признаны быть не могут..

Довод жалобы о том, что характеристика по месту отбывания наказания является посредственной, не служит основанием для изменения приговора. Согласно исследованной судом характеристики (л. д. 241 т. 1) администрация исправительного учреждения сделала вывод об отрицательной оценке личности Чиненко С.В. на момент отбытия им предыдущего наказания с учетом допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и признания злостным нарушителем.

Довод о том, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками, подтверждается исследованными материалами дела. Так, преступления, за которые Чиненко С.В. осужден приговорами от 07.09.2005, 09.02.2006, 10.03.2011, двум приговорам от 17.07.2013, с учетом изложенных в них обстоятельств совершены с целью приобретения спиртного, согласно рапорту сотрудника полиции до совершения преступления Чиненко С.В. несколько дней злоупотреблял спиртными напитками. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления осужденный не оспаривал в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, что видно из протокола судебного заседания.

Сведения о семейном положении осужденного Чиненко С.В. имеются в материалах дела, но наличие гражданской супруги и ее ребенка-инвалида не служит безусловным основанием для снижения наказания и изменения приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 марта 2017 года в отношении Чиненко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: