Решение по делу № 2-611/2016 (2-9486/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«15» марта 2016г.                            г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя дело по иску    ФИО5 к Правительству Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности

установил:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Правительству Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности и просил сохранить <адрес>, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии с признанием права собственности истца на нее.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственников <адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцом возведена пристройка к указанной квартире многоквартирного дома, с увеличением жилой площади квартиры, вследствие чего общая площадь квартиры увеличена до 71,0 кв.м. На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя получен ответ о том, что поскольку выдача документа, позволяющего зарегистрировать право на самовольно реконструированный объект, выходит за пределы полномочий Департамента, истец может обратиться в суд с соответствующим иском, в связи с чем истец просит сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном виде и признать его право собственности.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 марта 2008 года ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б.

Из справки КП «БТИ и ГРОНИ» СГС Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом самовольно выстроена веранда лит «а-2» (4,23х2,24) + (1,10х4,0) с погребом под лит «а-2» (3,70х3,06), крыльцо (1,26х3,34). В результате самовольной перепланировки квартиры изменилась площадь. Балкон остеклен и утеплен. <адрес> составила 71,0 кв.м., жилая 34,8 кв.м..

Из пояснений истца и его представителя, а также представленного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в директору РЭП-6 по вопросу дачи разрешения на возведения пристройки. Третьи лица по делу - соседи истца в заявлении указали на свое согласие на возведение пристройки.

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Так, в соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку... при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка находится у этого лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, а также в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из норм Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно акту технического обследования и оценки строительных конструкций <адрес>, жилого дома по <адрес>Б, проведенного специалистом Архитектурно-строительного и технического надзора Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано разработать проект реконструкции квартиры с учетом выполненных конструкций, согласовать данный проект в установленном порядке и зарегистрировать объект в инспекции ГАСК.

Однако проект реконструкции квартиры разработан не был. Доказательств выделения земельного участка для возведения пристройки истцом суду не предоставлено.

Из представленного заключения эксперта Севастопольской торгово-промышленной палаты, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца следует, что осмотр пристройки экспертом проводился визуально, соотношение правильности возведения пристройки с рабочим проектом реконструкции предметом экспертного исследования не являлось. Кроме того, из выводов заключения следует, что в пристройке имеются недостатки, а именно установить производилась ли огнезащитная обработка элементов чердачного покрытия не представляется возможным, отношение площади оконного проема к площади жилой комнаты, уровень кровли в месте примыкания к конструкциям основного здания превышает отметку пола, что не соответствует СНиП. Доказательств устранения указанных недостатков истцом суду не представлено.

Кроме того, согласие сособственников дома на возведение пристройки оформлено протоколом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что такого согласия до возведения пристройки получено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО5 к Правительству Севастополя в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                Е.П.Матюшева