Решение по делу № 33-17812/2019 от 30.09.2019

Судья Прокопенко Г.А. Ростовский областной суд

дело № 2-177/2019 дело № 33-17812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затулина В.И. к Ипатько О.Н., Коныгиной И.Н., Широкову А.Н. о признании долей ответчиков в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в домовладении, признании права собственности на долю домовладения, встречному иску Широкова А.Н. к Затулину В.И. о разделе наследственного имущества и определении порядка пользования жилым домом по апелляционной жалобе Затулина В.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Затулин В.И. обратился с иском к Ипатько О.Н., Коныгиной И.Н., Широкову А.Н. о признании долей ответчиков в праве долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в домовладении, признании права собственности на долю ответчиков в домовладении. В обоснование указал, что он и ответчики вступили в наследство после смерти его супруги Ш.Е.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики являются детьми умершей. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее наследодателю, а именно: жилой дом общей площадью 31,2 кв. м и земельный участок общей площадью 533 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на незначительность доли каждого из ответчиков, а также на то, что истец является пенсионером, иного жилого помещения для проживания не имеет, совместное проживание в домовладении всех сособственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома между собственниками не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения, просил суд признать доли ответчиков Ипатько О.Н., Широкова А.Н., Коныгиной И.Н. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незначительными и не подлежащими реальному выделению в натуре; признать ответчиков Ипатько О.Н., Широкова А.Н., Коныгину И.Н. утратившими право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Ипатько О.Н. на 1/8 доли, Широкова А.Н. на 1/8 доли, Коныгиной И.Н. на 1/8 доли в праве собственности на спорное домовладение; взыскать с Затулина В.И. в пользу Ипатько О.Н., Широкова А.Н., Коныгиной И.Н. компенсацию за доли в праве общей долевой собственности в размере 65 141,39 руб. каждому; признать за ним право собственности на 3/8 доли ответчиков в праве собственности на спорное домовладение.

Широков А.Н. обратился в суд со встречным иском к Затулину В.И. о разделе наследственного имущества и определении порядка пользования жилым домом. В обоснование указал, что вселился в спорное домовладение вместе с мамой как член её семьи в 1991 году. Ему принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; размер такой доли не является «ничтожно малой», идеальная доля в квадратных метрах составляет 11,7 кв. м. Спорное домовладение является его единственным жильем. Когда пришло время обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства после смерти матери, его сестры-ответчики не возражали против того, чтобы спорное домовладение осталось ему и по соглашению о разделе наследственного имущества уступили ему свои доли, однако зарегистрировать данное соглашение не представляется возможным, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома и приусадебного земельного участка. На основании изложенного просил суд признать за собой право собственности на ? долю ответчиков Ипатько О.Н. и Коныгиной И.Н. в домовладении по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенного с ними соглашения о разделе наследственного имущества; определить с Затулиным В.И. следующий порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: выделить в пользование Затулину В.И. жилую комнату № 1 площадью 16,2 кв. м, а ему жилую комнату № 2 площадью 16,6 кв. м; кухню (комната № 3 площадью 8,8 кв. м) и коридор (комната № 4 площадью 4,1 кв. м) оставить в общем пользовании собственников дома; передать ему в пользование часть земельного участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома и летней кухни, а в пользование Затулина В.И. – тыльную часть земельного участка.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Затулина В.И отказано; встречные исковые требования Широкова А.Н. к Затулину В.И. о разделе наследственного имущества и определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. Суд признал за Широковым А.Н. право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом общей площадью 31,3 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании соглашения о разделе наследственного имущества, прекратив право общей долевой собственности на данное имущество Ипатько О.Н. (размер доли 1/8) и Коныгиной И.Н. (размер доли 1/8); определил порядок пользования спорным домовладением, передав в пользование Затулину В.И. жилую комнату № 1 площадью 16,2 кв.м, в пользование Широкову А.Н. жилую комнату № 2, площадью 16,6 кв.м.; передал в общее пользование Затулину В.И. и Широкову А.Н. кухню (комната № 3 площадью 8,8 кв.м), коридор (комната № 4 площадью 4,1 кв.м) и земельный участок категории «земли населенных пунктов», предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 533 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований Широкова А.Н. отказал.

С указанным решением не согласился Затулин В.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, нарушающее его права как сособственника домовладения. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что Широков А.Н. никогда не проживал в спорном доме, не благоустраивал его, был только зарегистрирован в нем, как в единственно возможном на тот момент жилом помещении и не мог быть снять с регистрационного учета по причине отбывания уголовного наказания. Апеллянт оспаривает вывод суда относительно возможности оборудования прохода в комнату №1 спорного домовладения, полагает, что данный вывод является неподтвержденным; приводит доводы о том, что на момент рассмотрения спора соглашение о разделе наследственного имущества не было нотариально удостоверено и зарегистрировано, что свидетельствует о недоказанности заявленных Широковым А.Н. встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Затулина В.И. по доверенности Карамзина В.В. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Широкова А.Н. по доверенности Воронина Г.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Затулина В.И., ответчиков Ипатько О.Н., Коныгиной И.Н., Широкова А.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п.4 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что доля ответчика Широкова А.Н. в спорном домовладении составляет более 1/3, а потому незначительной не является, что иное жилье у данного ответчика отсутствует, а потому он имеет существенный интерес в её использовании.

Ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы, в т.ч. документы, подтверждающие наличие у Широкова А.Н., и отсутствие у него вследствие этого существенного интереса в использовании спорного домовладения, апеллянт не приводит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Разъясняя конституционный смысл п.4 ст. 254 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что закон (в т.ч. указанная норма) не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (абз. 2 п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (абз. 1 п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Затулин В.И. в спорном домовладении не проживает.

Данный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Достоверных доказательств того, что истец не имел намерения покидать спорное домовладение, что он выехал из него к своей дочери только погостить, а вернуться ему препятствует ответчик, в деле нет.

Вследствие изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принудительного выкупа у Широкова А.Н. его доли в домовладении, является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в пользование каждой из сторон возможно предоставление отдельной комнаты, причем выделенная апеллянту комната является изолированной.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Довод Затулина В.И. о том, что для доступа в свою комнату ему необходимо будет проходить через комнату ответчика, о нарушении его прав не свидетельствует.

Из приложенного к материалам дела техпаспорта от 22.09.1978 следует, что ранее в выделенной истцу комнате имелись два окна, которые расположены в том месте, где сейчас находится пристройка лит.а1, через которую осуществляется вход в жилой дом лит. А.

Доказательств невозможности оборудования отдельного входа в комнату истца на месте одного из этих окон в деле нет; довод апеллянта об отсутствии возможности оборудования отдельного входа ничем объективно не подтвержден.

Судебные определения, на которые ссылается Затулин В.И., приняты в других спорах, имеющих иные фактические обстоятельства, а потому не имеют отношения к настоящему делу и не названы ст. 11 ГПК РФ в качестве актов, которыми должен был руководствоваться суд при его разрешении.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке пользования спорным жилым домом сторонами спора не достигнуто; своего варианта порядка пользования истец не предлагал; довод жалобы о том, что вместо разрешения требования встречного иска об определении порядка пользования жилым домом суд должен был вынести решение о передаче доли ответчика в нём в собственность истца, не основан на законе.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять исковое требование Широкова А.Н. об определении порядка пользования общим с истцом жилым домом и не должен был определять его таким образом, как указано в обжалуемом решении, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.

Довод о том, что соглашение о перераспределении долей, заключенное между Ипатько О.Н., Коныгиной И.Н. и Широковым А.Н., не удостоверено нотариально, не опровергает объяснений ответчиков о том, что его удостоверение оказалось невозможным ввиду действий самого истца, заявившего ходатайство о наложении ареста на спорное домовладение, удовлетворение которого повлекло отказ нотариуса в совершении указанного действия, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Затулина В.И. как истца по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Затулина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.10.2019г.