Решение от 15.03.2022 по делу № 8Г-36875/2021 [88-6650/2022 - (88-37549/2021)] от 20.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6650/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Дары Кубани» к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе ответчиков ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения ФИО20., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Дары Кубани» ФИО21 поддержавшую принятое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Дары Кубани» (далее по тексту ООО ТПК «Дары Кубани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО22 ФИО23., ФИО24. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО25 и ФИО26 заключили несколько сделок купли-продажи по приобретению ими долей в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №). На момент заключения данных сделок истец являлся арендатором данного земельного участка. По мнению истца, данные сделки нарушают его право преимущественной покупки земельных долей, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по рассматриваемым сделкам.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом на ООО ТПК «Дары Кубани» переведены права и обязанности покупателя:

– по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенному 4 февраля 2020 года между ФИО27Н. и ФИО28. с выплатой ООО ТПК «Дары Кубани» в пользу ФИО29 денежной суммы в размере 400 000 руб.

– по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенному 30 июня 2020 года между ФИО30 и ФИО31 с выплатой ООО ТПК «Дары Кубани» в пользу ФИО32 денежной суммы в размере 900 000 руб.

– по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенному 4 декабря 2019 года между ФИО33 и ФИО34. с выплатой ООО ТПК «Дары Кубани» в пользу ФИО35 денежной суммы в размере 850 000 руб.

– по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенному 4 декабря 2019 года между ФИО36. и ФИО37 с выплатой ООО ТПК «Дары Кубани» в пользу ФИО38. денежной суммы в размере 850 000 руб.

– по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, заключенному 30 июня 2020 года между ФИО39 и ФИО40. с выплатой ООО ТПК «Дары Кубани» в пользу ФИО41. денежной суммы в размере 900 000 руб.

С ООО ТПК «Дары Кубани» в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 32 500 руб.

Суд указал, что принятое им апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности: ФИО42 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, произведенной на основании договора купли - продажи, заключенного между ФИО43. и ФИО44. 4 февраля 2020 года; ФИО45 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, произведенных на основании договоров купли-продажи заключенных с: ФИО46. 30 июня 2020 года, с ФИО47 4 декабря 2019 года; с ФИО48. 4 декабря 2019 года; с ФИО49 30 июня 2020 года и регистрации права собственности на земельные доли по указанным договорам ООО ТПК «Дары Кубани».

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела установлено, что согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 4 февраля 2020 года ФИО50. продал ФИО51 39005/78010 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер №, местоположение: <адрес> расположенный в границах участка. В соответствии с п. 4 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 30 июня 2020 года ФИО52. продала ФИО53. 78/7566 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №. В соответствии с п. 4 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 4 декабря 2019 года ФИО54 продал ФИО55. 78/7566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. В соответствии с п. 2.1 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 4 декабря 2019 года ФИО56 продал ФИО57 78/7566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. В соответствии с п. 2.1 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 30 июня 2020 года ФИО58 продал ФИО59. 78/7566 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №. В соответствии с п. 4 договора вышеуказанная земельная доля приобретается покупателем за 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ООО ТПК «Дары Кубани» является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № и арендатором вышеуказанного земельного участка, что подтверждается договором аренды № 2 со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20 января 2005 года, а также дополнительным соглашением к договору аренды.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 163, 200, 209, 246, 250, 421, 432, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к выводу об отсутствии у ответчика права преимущественной покупки земельных долей, проданных таким же участникам общей долевой собственности, как и сам истец.

Суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право покупки возникает у сособственника в случае, если доли в праве общей собственности продаются постороннему лицу, в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать перевода прав покупателя с ФИО60. и ФИО61., также являющихся собственниками долей в спорном земельном участке.

Кроме того основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт невнесения истцом денежных средств, которые должны быть возвращены покупателям, на депозит суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № 2 от 20 января 2005 года предусмотрено, что арендатор имеет право на выкуп в преимущественном порядке земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (п.5).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арендатора ООО ТПК «Дары Кубани» преимущественного права покупки, в том числе, перед иными участниками общей долевой собственности на земельный участок, которое подлежит реализации и судебной защите по правилам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение данным принципам не отвечает, поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Особенности оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены Главой III указанного Федерального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат перечень возможных способов защиты права, который является открытым.

Более того, такой способ защиты права, как перевод на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, прямо предусмотрен пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации, или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению, вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности более пяти лиц, без выдела соответствующей доли.

Между тем, последствия нарушения названного запрета, имеют совершенно иную правовую природу, нежели последствия нарушения запрета, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право покупки, установленное данной статьей, распространяется на участников долевой собственности. Последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Из изложенных положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правила о переводе прав и обязанностей покупателя подлежат применению постольку, поскольку совершенная сделка купли-продажи является действительной, хотя и нарушает требования закона и права истца, в связи с чем к данной ситуации применяются прямо предусмотренные законом последствия.

При этом статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи в виде уведомления иных собственников о своем намерении и обязанности продать им свою долю при прочих равных условиях.

В отличие от изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен прямой запрет на отчуждение земельной доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, без выдела земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду этого права, приобретенные покупателем на основании недействительной сделки, не могут быть переведены на иное лицо, а последствием недействительности сделки в данном случае является реституция.

Из изложенного следует, что поскольку Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах отсутствуют.

В данном случае рассматриваемые сделки были заключены между лицами, которые на момент их заключения, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что сторонами не оспаривалось.

Однако данный факт также не является основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям правил части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подобные правила не установлены.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю другому участнику долевой собственности или арендатору, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Указанное правило Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является специальной нормой относительно положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве, и прямо свидетельствует о том, что преимущественного права между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения нет.

Таким образом, как истец, так и ответчики, как участники общей долевой собственности, в силу закона имеют равные права на приобретение долей в праве общей долевой собственности у других участников.

Подача иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке допускается только к лицу, которое не обладает преимущественным правом покупки.

При этом основанием для удовлетворения такого иска служит не просто продажа доли лицу, не обладающему преимущественным правом, а несоблюдение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Однако как уже указано судебной коллегией, положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указывают на отсутствие у продавца доли обязанности извещать кого-либо о своем намерении ее продать.

Указанное свидетельствует о недопустимости применения к правоотношениям, связанным с оборотом долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с числом собственников более пяти, положений части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения договора аренды № 02 от 20 января 2005 года, на которые сослался суд апелляционной инстанции, как на основание наличия у истца преимущественного права покупки, также не конкретизируют какие-либо права и обязанности сторон по реализации данного преимущественного права. В договоре не указаны ни порядок извещения о намерении продать долю, ни сроки рассмотрения данного извещения, ни после░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-6650/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-11/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                    15 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░62, ░░░63, ░░░65 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░64, ░░░66 ░ ░░░67 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░