Решение по делу № 33-14381/2023 от 17.04.2023

Судья: Мишина Т.Г.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании и исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты> с требованием признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения от <данные изъяты>г.; признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Дмитровский муниципальный район. Д. лесничество, Деденевское участковое лесничество, кварталы <данные изъяты>, в части наложения площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать реестровой ошибкой наложение границ земельного участка с КН <данные изъяты> на земельный участок КН <данные изъяты>, в сведениях ЕГНР о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, допущенной при внесении сведений в ЕГРН о его местонахождении; исправить реестровую ошибку в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы земельного участка БАА с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно Варианту <данные изъяты> экспертного заключения от <данные изъяты>г.

    В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>; на момент совершения сделки участок прошел процедуру межевания и был поставлен на ГКУ с кадастровым номером <данные изъяты> его границы также были установлены, однако в <данные изъяты> г. при изменении порядка ведения кадастрового учета органами Федеральной регистрационной службы, координаты характерных точек данного земельного участка не попали в электронную базу данных; с момента выделения земельного участка его границы были установлены на местности с помощью заборов и объектов недвижимости; в <данные изъяты>. истец обратился в Росреестр с заявлением о проведении кадастрового чета его земельного участка и установления границ; Росреестр уведомил истца о невозможности проведения кадастрового учета ввиду пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован из состава земель ГЛФ; участок образован после предоставления Администрацией Дмитровского <данные изъяты> земель СНТ.

            Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Федеральное агентство лесного хозяйства <данные изъяты> и Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не согласился с вынесенным решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель БАА – МВА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда. Суду пояснил, что земельный участок был предоставлен в <данные изъяты>. В <данные изъяты> году произведено межевание. Границы лесного хозяйства были установлены в <данные изъяты> <данные изъяты> участок находится в СНТ.

    Представитель Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> – ЛСА в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в <данные изъяты> г спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда, что установлено уже решением, вступившим в законную силу. Данное решение не было учтено судом при вынесении решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона в указанной части не соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что БАА, на основании договора купли-продажи (купчая) от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), купил у БНМ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К<данные изъяты> в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся в садоводческом товариществе «<данные изъяты>). <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

БНМ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежал на основании Постановления Главы Администрации Дмитровского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалы дела представлено землеустроительное дело на спорный участок с указанием координат от <данные изъяты>.

В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем БАА.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к БНМ и БАА об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда, демонтаже забора, возмещении ущерба – отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, требования удовлетворены частично. БНМ и БАА обязали освободить путем демонтажа ограждение часть земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м по точкам: <данные изъяты>, взыскав ущерб за пользование <данные изъяты> кв.м лесного участка в сумме 60 438,87 руб.

            Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о реестровой ошибки не рассматривался, не исследовались планшеты, не оспаривалось право РФ, стороны по делу разные.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бронникову. Эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца по состоянию на дату проведения обследования, полностью расположены в границах участка, освобождаемого в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу от <данные изъяты>.

Эксперт в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровой ошибки не устанавливает, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца <данные изъяты>, в связи с постановкой на кадастровый учет смежного участка с К<данные изъяты>, назначена дополнительная экспертиза, эксперту БАИ

Из представленного заключения следует, что в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с к<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, ВРИ данного участка «заготовка древесины; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление рекреационной деятельности; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов», категория «земли лесного фонда». Границы Дмитровского лесничества установлены Приказом Рослесхоза от <данные изъяты> N 125 "Об установлении границ Д. лесничества в <данные изъяты>". В ЕГРН внесены сведения о земельном участке с к<данные изъяты> по адресу: обл. <данные изъяты>. Данный участок фактически является смежным с участком истца <данные изъяты> к<данные изъяты>, что соответствует сведениям Выкопировки из генплана застройки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ участка с к<данные изъяты>, в состав указанного участка были включены границы земельного участка истца согласно сведениям Выкопировки из генплана застройки с/т «<данные изъяты>» и по фактическому пользованию.

Исходя из вышесказанного, имеет место реестровая ошибка в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

            Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства и положил его в основу при вынесении решения.

Судебная коллегия, не соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к БНМ и БАА об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда, демонтаже забора, возмещении ущерба – отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено и по делу принято новое решение:

Обязать БНМ и БАА освободить путем демонтажа ограждения часть земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты> (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих координатах:

номер	Х м.	Y м.	Длина	Дир. угол
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с БАА в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ущерб за использование <данные изъяты> кв.м. лесного участка в сумме 60438,87 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Как усматривается из указанного решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что фактические границы земельного участка БАА и БНМ общей площадью <данные изъяты> кв.м. накладываются на земельный участок с К<данные изъяты> (<данные изъяты>) по данным ГКН площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. на которых по сведениям ГКН сформирован земельный участок БАА площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. используется ответчиками без документов.

Границы земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты> <данные изъяты>) по данным кадастрового учета и планшета лесоустройства по спорной границе совпадают.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный БАА у БНМ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в установленных границах сформирован на землях лесного фонда. При этом, изъятия из земель лесного фонда данного земельного участка не производилось, его целевое назначение не менялось, в связи с чем требования Комитета лесного хозяйства в части освобождения земельного участка лесного фонда площадью <данные изъяты> кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку истцом фактически заявлены требования об установлении границ его земельного участка с определенными координатами в границах участка лесного хозяйства. Земельный участок истца полностью включен в земли лесного фонда, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Решение суда направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

По делу принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований БАА к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании и исправлении реестровой ошибки - отказать.

Апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты> - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи