Решение по делу № 2-9325/2017 от 13.10.2017

Дело № 2 –9325 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     08 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                             О.Н. Костиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Дениса Викторовича к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 927 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира приобретена истцом в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договорами дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого дома является ОАО "Запсибгазпром". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недоделки, явившиеся причиной промерзания стен квартиры, пола и т.д. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ОАО "Запсибгазпром" цену договора в размере 3 710 000 рублей. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, построив жилое помещение со строительными недостатками. Строительные недостатки были зафиксированы в соответствии с заключением строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> а впоследствии были подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком велась переписка по выявленным проблемам, составлялись акты и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена последняя претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако работы выполнены не были.

Поскольку ответчик фактически отказался от устранения недостатков истцом было принято решение об изменении требований на соразмерное уменьшение цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, однако ответ дан не был. В связи с этим года истец обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы 44 410, 07 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора и т.д.

Денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 478 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за один день просрочки равна 3 710 000 X 3% = 111 300 рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 111 300 рублей X 478 дней = 53 201 400 рублей. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, в результате чего истец испытывает эмоциональный стресс, вследствие того, что квартира построена с недоделками, но и того, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнять требования потребителя, отказался выплачивать денежные средства, тем самым нарушил законодательство в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим истец был вынужден обращаться в суд, нести дополнительные финансовые потери на услуги юриста и проведение экспертизы. Это при том, что квартира куплена в кредит и данные денежные средства могли бы быть использованы на погашение кредита. Немаловажным является и то, что у истца отсутствуют дополнительные денежные средства для того, чтобы устранять недоделки, допущенные ответчиком. Более того, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были назначены две судебные экспертизы, истец не могла производить ремонт, так как необходимо, чтобы недоделки оставались в том виде, в котором они были на момент проведения первой экспертизы. Разбирательства длятся более трех лет. Как видно первая претензия была направлена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств, обжалует судебные решения, тем самым затягивая их вступление в законную силу. Истец вынужден обращаться в службу судебных приставов, опять же затрачивая личное время. Таким образом, фактически только через год истец смог произвести ремонт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Фактически ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору купли- продажи квартиры и отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что сумма неустойки существенно завышена, расчет произведен неверно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с    ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора взыскано 44 410, 07 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 22 205, 03 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 29 164 руб., почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Запсибгазпром» заключен договор купли-продажи квартиры № во втором подъезде на первом этаже семнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Усачевым Денисом Викторовичем, ФИО, ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон и составляет 3 710 000 рублей.

Спорная квартира была передана ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята без замечаний.

Однако, квартира построена с недостатками. Сметная стоимость устранения строительных дефектов квартиры № д. №, по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 764 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма по решению суда была истцу выплачена в установленные сроки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора заявлены правомерно. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен неверно. Расчет должен быть произведен исходя из суммы 177 764, 29 руб. Х 1% : 4 = 444, 41 руб. в день.

Поскольку только судебным решением было установлено наличие недостатков и определена стоимость работ для их устранения, то суд полагает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 197 дней.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, наличие состоявшегося решения и взысканных с ответчика сумм, размер стоимости расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, а также, что истец является собственником ? доли в квартире, то суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков выплаты денежных средств, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром»    в пользу Усачева Дениса Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 5 500 руб.,

Взыскать с ОАО «Запсибгазпром»      в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение       изготовлено 13.12.2017 г.

Председательствующий судья                                                     О.А. Первышина