Решение по делу № 2-1166/2024 от 06.08.2024

Дело №2-1166/24

УИД - 05RS0013-01-2024-001560-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя Чекаловец Д.О. к Муслимову АлибегуАльбертовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя Чекаловец Д.О. обратилось в Дербентский районный суд РД с иском к Муслимову Алибегу Альбертовичу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 179093,82 рублей и 4782 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Муслимовым А.А., управлявшим т/с Skoda Rapid, регистрационный номер №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 179093,82 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило. В своем ходатайстве представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Муслимова А.А. по ордеру адвокат Алекберов А.Б. в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление, в котором просит суд при рассмотрении иска применить сроки исковой давности, т.к. с момента страхового случая прошло более трех лет.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушению договоров с другими лицами.

П.1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Муслимовым А.А., управлявшим т/с Skoda Rapid, регистрационный номер №, который постановлением от 27.04.2021 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно полису серии АА № от 22.09.2020 гражданская ответственность потерпевшего в результате ДТП застрахована по договору Каско в СПАО «Ингосстрах», период страхования с 10.10.2020 по 09.10.2021 г.

Согласно счету № стоимость ремонта автомашины Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, составила 179093,82 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю согласно платежному поручению № от 03.09.2021 выплатило ООО «Легат», проводившему ремонт автомашины Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 179093,82 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Соответственно в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к Ответчику, как к лицу, ответственному за убытки. Из изложенного следует, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При этих обстоятельствах, в связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Ответчику – Муслимову А.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Муслимовым А.А. виновность в ДТП, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленных судом обстоятельств, не представлено.

Ответчиком в лице представителя ответчика Муслимова А.А. по доверенности - Алекберова А.Б. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом указанной правовой нормы, а также сложившейся судебной практики в соответствии с которой разъяснения судебной практики, не имеющие оговорки, не имеют обратной силы, суд при принятии решения руководствует постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" несмотря на принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет 3 года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место 27.04.2021, трехлетний срок исковой давности истекал 27 апреля 2021 года, при этом иск подан в суд 30 июля 2024 года.

Предусмотренные ст. 202 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых, течение сроков исковой давности приостанавливается, судом не установлены.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» пропустило срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для исследования иных обстоятельств дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Муслимову А.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице его представителя Чекаловец Д.О. к Муслимову Алибегу Альбертовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Рагимов