Решение по делу № 33-3718/2020 от 03.06.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-3718/2020

строка № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года                                                                                         г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                      Кожевниковой А.Б.,

судей                                        Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,

при секретаре                                      Бронякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело № 2-12/2020 по исковому заявлению Савенко Л.Г. к Ляхова А.Г. о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, об отказе от наследства,

по апелляционной жалобе истца Савенко Л.Г.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020г.

У С Т А Н О В И Л А:

Савенко Л.Г. обратилась с иском    к нотариусу нотариального округа    <адрес> ФИО2 о восстановлении    пропущенного срока для отказа от наследства, об отказе    от наследства указывая, что    после принятия наследства    в установленный    порядке срок по смерти ее супруга ФИО3    Г.С., умершего 06 августа 2017 года, ей был пропущен    установленный    срок для отказа от наследства, так как    только в июле    2018 года    выяснилось,    что родной брат ФИО3    Г.С., наследник по закону 2-й очереди - ФИО8 в доле 3/14, через Воронежскую региональную    общественную организацию инвалидов «Импульс» подал иск    в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании     с нее     (Савенко    Л.Г.) и Ляхову    А.Г. денежной суммы в размере 300000    руб. в возмещение расходов    по восстановлению и усилению конструкций жилого <адрес> в <адрес>, <адрес>, где был прописан умерший ФИО3, общей суммой в 406628, 66 руб., солидарно. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе <адрес> по гражданскому делу    по иску общественной организации инвалидов «Импульс» к ФИО3    о взыскании части стоимости работ    по договору подряда по восстановлению и усилению    конструкций    жилого дома с ФИО3 Сергея    в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» взыскано    49 000    руб. в счет возмещения части стоимости работ    по договору подряда по восстановлению и усилению    конструкций    жилого дома, которое стало    преюдициальным для    другого дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Воронежа.     Ни ФИО3, ни она, о данном действии не знали, ФИО3 надлежаще извещен не был. На решение мирового судьи ей была подана апелляционная жалоба с    ходатайством о восстановлении срока.    Определением Аннинского    районного суда    Воронежской области    от 11.02.2019 в удовлетворении ее апелляционной жалобы было отказано. Постановлением Президиума    Воронежского    областного    суда    от 05.06.2019 года ее кассационная жалоба была удовлетворена, решение было отменено и дело было направлено     на новое рассмотрение. Просила о восстановлении пропущенного    срока    для принятия отказа от наследства по уважительным причинам, принятии отказа от наследства в пользу Ляхову    А.Г. (л.д.1,57, т.1).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 на надлежащего ответчика–Ляхова А.С.. В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус нотариального округа    <адрес> ФИО2 (л.д.208, т.1).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 года в удовлетворении требований Савенко Л.Г. к Ляхова А.Г. о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, об отказе от наследства отказано (л.д.239-241, т.1).

В апелляционной жалобе Савенко Л.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить (л.д.4-10, т.2).

    Савенко Л.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 августа 2017 года умер ФИО3, являющийся супругом истца Савенко    Л.Г. и отцом ответчика Ляховой А.С. (л.д.5,6,79-81).

    После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, 11/14 долей    в праве общей долевой собственности    на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,    и денежных средств на счетах в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (л.д.86,88).

    В установленный законом срок истец Савенко Л.Г. и ответчик Ляхова А.С. обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершего 06 августа 2017 года (л.д.73-94).

    05 апреля 2018 года Савенко Л.Г.     нотариусом нотариального    округа    <адрес> ФИО2 выдано свидетельство о праве    на наследство по закону, согласно которому    она является наследником ФИО3    Г.С. в ? доле    на имущество в виде денежного вклада, хранящегося в подразделении № ЦЧБ ПАО «Сбербанк» и денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (л.д.89, т.1).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Савенко Л.Г. приняла наследство в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а не фактически.

    Учитывая способ принятия истцом наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока, лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Савенко Л.Г.

    Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению оснований иска, исследованных судом и получивших правильную правовую оценку в судебном решении.

    Исходя из толкования положений статьи 1112, пункта 1 статьи 1152, абзаца 3 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественных прав и обязанностей наследодателя. Принятие наследства под условием или с оговорками, не допускается.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018г. Савенко Л.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником ФИО3 в ? доле на имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделении ЦЧБ ПАО Сбербанк

    В связи с чем, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока для отказа от наследства, поскольку истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. Незнание истца об обязательствах наследодателя в момент принятия наследства, не является уважительной причиной восстановления срока для отказа от наследства.

    Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по сути, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: