Решение по делу № 33-2146/2018 от 30.07.2018

№ 33-2146/2018 судья Яцкив О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Федуловой О.В., Фоминой С.С.

при секретаре: Ворфоломеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Звездный» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2018, которым постановлено:

Исковые требования Продивлянова Александра Александровича, Продивляновой Ирины Владимировны к ООО «Звездный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу Продивлянова Александра Александровича неустойку за период с 01.09.2016 г. по 01.02.2018 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Звездный» в пользу Продивляновой Ирины Владимировны неустойку за период с 01.09.2016 г. по 01.02.2018 г. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Звездный» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения Продивлянова А.А., Продивляновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Продивлянов А.А., Продивлянова И.В. обратились с иском к ООО «Звездный» о защите прав потребителей, свои требования мотивировали тем, что 28 июля 2014 года между Бочковой С.А. и ООО «Звездный» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, строительный № находящейся на 8 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость квартиры составляет 1 572 060 рублей 00 коп.

По условиям договора от 28 июля 2014 года застройщик обязан в срок до 30.06.2016 г. включительно получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее двух месяцев с даты получения таких разрешений передать участнику квартиру.

Договором от 20 июля 2015 года Бочкова С.А. уступила Продивлянову А.А. и Продивляновой И.В. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, право требования по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2014 года, заключенному между Бочковой С.А. и ООО «Звездный», в отношении однокомнатной квартиры, строительный № находящейся на 8 этаже, расположенная по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора уступки права требования от 20.07.2015 г. Бочкова С.А. уступила Продивляновым в равных долях каждому, свое право требования и обязательства в отношении объекта долевого строительства.

ООО «Звездный» были нарушены срок ввода дома в эксплуатацию.

По уточненным исковым требованиям истцы просили суд взыскать с ООО «Звездный» в пользу Продивлянова А.А.: убытки в сумме 1 330 рублей, неустойку в сумме 210 773 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу Продивляновой И.В.: убытки в сумме 1 330 рублей, неустойку в сумме 210 773 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением суда исковые требования Продивлянова А.А., Продивляновой И.В. к ООО «Звездный» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Звездный» просит решение суда отменить, полагает данное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из частей 1, 2 статьи 1, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года между ООО «Звездный» (застройщик) и Бочковой С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого участник принимает участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Звездный» в размере 1 572 060 рублей. После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты участником оговоренной договором суммы, ООО «Звездный» передает участнику по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 42,87 кв.м., проектной площадью 39,87 кв.м., жилой площадью 16,21 кв.м., с балконом 3,0 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.07.2014 г. № срок завершения строительства – 2-й квартал 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 г.

Договор № от 28.07.2014 г. об участии в долевом строительстве зарегистрирован 04 августа 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области за №.

Бочкова С.А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

20 июля 2015 года Бочкова С.А. и Продивлянов А.А., Продивлянова И.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого Бочкова С.А. уступает Продивлянову А.А., Продивляновой И.В. в равных долях каждому свое право требования и обязательства в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью 42,87 кв.м., расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве жилья № от 28.07.2014 г., а правопреемники принимают вышеуказанное право требования в равных долях каждый, и уплачивают за него определенную договором сумму. Истцы выплатили Бочковой С.А. по договору уступки права требования от 20.07.2015 г. денежные средства в сумме 1 572 060 рублей.

28 декабря 2017 года ООО «Звездный» получил разрешение № на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию.

17 января 2018 года Продивлянов А.А., Продивлянова И.В. подали ООО «Звездный» претензию, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

12 февраля 2018 Продивлянов А.А., Продивлянова И.В. получили от ООО «Звездный» уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешая спор, суд исходил из пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определил, что частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки за вышеназванный период, суд установил, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об этом, уменьшил его до 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом стоимости объекта, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства, на которые ссылался представитель ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункт 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г.

Решение суда в данной части отвечает положениям статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор – представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер правильно определил в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, что судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии в вышеприведенной нормой суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда полностью соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Звездный» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку данный срок, определенный договором – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а дом был введен в эксплуатацию 28 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилья № от 28 июля 2014 года о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора – 2 квартал 2016 года), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше положений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

С учетом буквального значения условий договора долевого участия в строительстве жилья № от 28.07.2014 г., суд правильно пришел к выводу, что срок завершения строительства – 30.06.2016 г., указанный в пункте 1.3 договора, является сроком ввода дома <адрес> в эксплуатацию, в силу пункта 3.9 данного договора, спорная квартира должна быть передана истцу не позднее 31.08.2016 г.

Суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что 21 марта 2017 года стороны заключили Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от 28 июля 2014 года, которым изменили планируемый срок завершения строительства на 4-ый квартал 2016 года, то есть не позднее 31.12.2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Между тем, Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № от 28.07.2014 г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, данное соглашение не породило правовых последствий в виде изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы проверенные по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как повторяют надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Звездный» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –