Решение по делу № 2-1789/2020 от 25.03.2020

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020г.                                                                                       <адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосттрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца марки «<данные изъяты>            с государственным регистрационным номером «№ получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки                  «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ допустивший, при движении задним ходом, наезд на автомобиль истца.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ                       № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серия ККК                       № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», находящимся по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, было получено заявление о факте наступления страхового события, с приложением всех необходимых документов согласно описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о месте нахождения транспортного средства и возможностей организации его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес вышеуказанного филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного осмотра поврежденного автомобиля истца, с указанием даты, времени и места проведения выездного его осмотра, однако, данная телеграмма вручена не была, в виду отказа от её получения.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», находящегося по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, была повторно направлена телеграмма с требованиями повторно явиться для совместного осмотра автомобиля истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ с указанием даты, времени и места его осмотра. Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма по квитанции по адресу филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, директору не доставлена – учреждение принимать отказалось, поскольку своей не признали.

Поскольку, в назначенную дату и время - ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, страховщик не обеспечил явку своего представителя, осмотр транспортного средства истца был произведен в отсутствие представителя страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>                 с государственным регистрационным номером №», с учетом износа деталей, составила 80 400,00 рублей, без учета износа деталей – 145 268,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 80 400,00 рублей, а также компенсировать расходы на изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, и неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, была получена претензия, в ответе на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховщик указал, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ на адрес вышеуказанного филиала страховщика была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра поврежденного автомобиля истца, однако указанное учреждение принять телеграмму отказалось, так как своей не признали.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято обращение № № потребителя финансовых услуг ФИО2

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение обращения истца, в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в порядке установленном статьей 16 Закона №-Ф.

В связи с тем, что ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного автомобиля истца, не произвел выплату страхового возмещения, а также, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 400 рублей, неустойку в размере 45 024 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по производству независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 805,41 рублей, расходы по отправке телеграммы 882,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 477,85 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 805,41 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 882,50 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 738,92 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объём.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки                  «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ допустивший, при движении задним ходом, наезд на автомобиль истца.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ                       № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ была застрахована по полису ОСАГО серия ККК                       № в АО «СОГАЗ».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято к рассмотрению заявление истца о страховом возмещении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №У филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» В Республике ФИО5, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца: Республика ФИО5,          <адрес>, была направлена телеграмма с требованием ДД.ММ.ГГГГ, с 16:00 часов до 16:30 часов, предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>                    с государственным регистрационным номером «№ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца: Республика ФИО5, <адрес> повторно была направлена телеграмма с требованием ДД.ММ.ГГГГ, с 16:30 часов до 16:00 часов предоставить поврежденный автомобиль истца на осмотр по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленному протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО10, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца по адресу: <адрес>, ко времени, согласованному с потерпевшим,          в присутствии гражданина ФИО11, произвел осмотр территории по вышеуказанному адресу и установил отсутствие на данной территории транспортного средства, с государственным регистрационным номером «№ на момент проведения осмотра. Дополнительно установил отсутствие на указанной территории собственника транспортного средства,    с государственным регистрационным номером «№», или его представителя на момент проведения осмотра.

Также, согласно предоставленному протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО10, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <адрес>, ко времени согласованному с потерпевшим,           в присутствии гражданина ФИО12, произвел осмотр территории по вышеуказанному адресу и установил отсутствие на указанной территории транспортного средства, с государственным регистрационным номером «№ по состоянию на момент проведения осмотра.

К вышеуказанному протоколу осмотра территории прилагаются фото-таблица и видеосъёмка территории.

Однако, суд критически относится к представленным протоколам осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно текстам телеграмм, поданных от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, указанно предоставить транспортное средство истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ на осмотр по адресу: <адрес>, для проведения осмотра, в то время как представленные протоколы места осмотра содержат иные адреса, чем те которые указаны в телеграммах. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заведомо указал неверный адрес проведения осмотра транспортного средства. Истцом же, напротив, предпринимались попытки для проведения совместного выездного осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако ответчик уклонился от своего права присутствовать при его проведении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, была направлена телеграмма с требованиями прибыть для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца, с указанием даты, времени и места проведения его осмотра. Данная телеграмма в вышеуказанный филиал ответчика вручена не была, в виду отказа от получения телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес вышеуказанного филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была повторно направлена телеграмма с требованием явиться для совместного осмотра поврежденного транспортного средства истца марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ с указанием даты, времени и места его осмотра. Согласно уведомлению телеграфа от ДД.ММ.ГГГГ, поданная по квитанции телеграмма на адрес: <адрес>, в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» директору не доставлена – учреждение принимать отказалось.

Поскольку в назначенную дату и время: ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 часов, страховщик не обеспечил явку своего представителя, осмотр транспортного средства был произведен в отсутствие страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес страховщика: Республика ФИО5, <адрес>, была направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного осмотра транспортного средства истца, однако адыгейский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принять отказалось своей не признали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, на осмотр, организованный самим истцом, страховая компания своего представителя не направила, хотя в адрес страховой компании были направлены телеграммы, с указанием места и времени его проведения.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, направленном страховщику.

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, поскольку в материалах дела по мимо фотоматериалов поврежденного ТС содержится квитанция на услуги эвакуатора, подтверждающие факт эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, так же ответчик е не представил доказательств, их опровергающих.

Таким образом, действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность по предоставлению нетранспортабельного транспортного средства не возлагается. При таком положении, обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была, а так же страховщик отказал в приеме корреспонденции в виде направленных на адрес ответчика телеграмм с требованиями об организации выездного осмотра ТС с указанием места, времени и даты проведения осмотра.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В заявлении о страховом возмещении за входящим №У от ДД.ММ.ГГГГ, полученное адыгейским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес>, потерпевший обратил внимание страховой компании на проведение осмотра транспортного средства по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Причин отсутствия возможности осмотра поврежденное транспортное средство страховой компании принявшей заявление о страховом событии (адыгейский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в том субъекте где находится имущество, страховщиком не предоставлено.

Согласно ст. 21 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков. При осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя страховщика последний, на основании решения страховщика, организует осуществление такого ремонта (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

Таким обозом, требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в <адрес>, без предоставления эвакуации транспортного средства, являются незаконными.

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно которой, размер ущерба, нанесённый автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составил, с учетом износа деталей, 77 477,85 рублей; повреждения автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела эксперт-техник ФИО13, проводивший экспертное исследование, в соответствии с заключением №.1-20 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№ пояснил, что в ходе производства экспертного заключения им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, который составил, с учетом износа деталей, 77 477,85 рублей. Также эксперт-техник пояснил суду, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком не выплачено истцу сумма страхового возмещения, размер которой составил 77 477,85 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив полный пакет документов, страховщик был обязан произвести полную страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке и в полном объеме, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – дня, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ – до дня вынесения судом решения, в размере 252 577, 79 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 326 дней).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования, таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 38 738,92 рублей (77 477,85 / 50 %).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N263 - О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 738 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, снизив размер компенсации, с учетом обстоятельства настоящего дела, до 5 000,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2

По результатам рассмотрения обращения от 14.02.2020                         № У-20-23466 ФИО2 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения требований № У-20-23466\8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 предварительно не обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения требований от № У-20-23466\8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по изготовлению отчета          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 805,41 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 882,50 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Кроме этого, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере       40 000,00 рублей, понесенные истцом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцом выдана доверенность представителю для участия в настоящем деле, в связи с чем, данные расходы в размере 2 200,00 рублей, могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 074,00 рублей в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 477,85 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по производство независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 805,41 рублей, расходы по отправке телеграммы 882,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 738,92 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 Майкоп» государственную пошлину в размере 2 074,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО3 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         подпись                                  И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-21

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА