Решение по делу № 33-12278/2024 от 18.06.2024

Судья Хайрутдинова Р.М. УИД- 16RS0049-01-2023-008717-66

Дело №2-2012/2024

33-12278/2024      Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой (Кормилицыной) И.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2024 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262) к Хакимовой И.Н. (паспорт серия .... ....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа №2018-1575705 от 11 июля 2018 года в размере 55158 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 75 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хакимовой (Кормилицыной) И.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Ситиус» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Хакимовой (ранее - Кормилицына) И.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2018 года между ООО «ГринМани» (ранее – ООО МФК «ГринМани») и ответчиком заключен договор займа №2018-1575705, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере .... рублей сроком до 26 декабря 2018 года под 365% годовых за пользование займом.

Факт исполнения ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обязанности по выдаче займа подтверждается справкой о перечислении денежных средств на именную карту ответчика .....

Ответчик неоднократно нарушал условия договора займа.

30 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №ГМС-0919.

Истец указывает, что в добровольном порядке ответчиком выплачена сумма в размере 15867,58 рублей – в счет частичного погашения суммы основного долга и 68973,95 рублей - в счет погашения процентов по договору потребительского займа.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 55158,47 рублей, из которых: 19132,42 рублей – основной долг (35000 рублей - 15867,58 рублей), 36026,05 рублей – задолженность по процентам.

Истец просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ответчика вышеуказанную задолженность в размере 55158,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Ранее ответчиком направлено заявление, в котором указал, что им ежемесячно уплачиваются платежи в размере 4000 рублей и сумма долга на 12 января 2024 года составляет 31159 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимова (Кормилицына) И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была направлена справка о задолженности и информация об оплате части задолженности ежемесячно в размере 4000 рублей, однако суд поверхностно подошел к рассмотрению данного вопроса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика- физического лица по возврату суммы займа или уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Материалами гражданского дела установлено, что 11 июля 2018 года между ООО «ГринМани» (ранее – ООО МФК «ГринМани») и ответчиком заключен договор займа №2018-1575705, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере .... рублей сроком до 26 декабря 2018 года под 365% годовых за пользование займом. Факт исполнения ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обязанности по выдаче займа подтверждается справкой о перечислении денежных средств на именную карту ответчика .....

Ответчиком неоднократно были допущены нарушения условий договора займа.

30 сентября 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) №ГМС-0919.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено заявление, в котором указано, что ею ежемесячно уплачиваются платежи в размере 4000 рублей и сумма долга на 12 января 2024 года составляет 31159 рублей.

В ответ на приведенные доводы ответчика, истцом представлен уточненный расчет задолженности, а также указано, что в добровольном порядке ответчиком выплачена сумма в размере 15867,58 рублей – в счет частичного погашения суммы основного долга и 68973,95 рублей - в счет погашения процентов по договору потребительского займа).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 55158,47 рублей, из которых: 19132,42 рублей – основной долг (35000 рублей - 15867,58 рублей), 36026,05 рублей – задолженность по процентам.

Максимально возможный размер подлежащих взысканию процентов по договору в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ- 151 составляет 35000 х3=105000 руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору достигнет трехкратного размера суммы займа.

В этой связи размер процентов, подлежащих взысканию, составляет (35000(сумма займа))*3 – 68 973,95 (размер оплаченных процентов) = 36026,05 рублей.

В соответствии с указанными положениями истцом сумма подлежащих уплате процентов ограничена и уменьшена до 36 026,05 рублей.

Размер задолженности по договору займа подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения договора займа и его условия, ненадлежащее исполнение заемщиком Хакимовой (Кормилицыной) И.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, признал правильным с учетом уточнений расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта заключения между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус» договора об оказании юридических услуг № 2-2023 от 05.06.2023, платежного поручения от 29.09.2023 № 102320 об оплате юридических услуг на сумму 3300 рублей за подготовку документов в суд и пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного спора, степени сложности настоящего дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1854 рубля 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была направлена справка о задолженности и информация об оплате части задолженности ежемесячно в размере 4000 рублей, однако суд поверхностно подошел к рассмотрению данного вопроса, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, учтены истцом в уточненном расчете задолженности и судом при вынесении обжалуемого решения.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял за основу представленный истцом уточненный расчет задолженности и правильно исходил из согласованных сторонами условий договора, которые не были оспорены ответчиком. Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других расчетов задолженности в материалы дела не представил, равно как и доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал истец.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Максимально возможный размер процентов по данному договору, в силу закона, трехкратный.

35000х3=105000 рублей.

Всего по договору было оплачено в счет процентов- 68973,95 руб.

И в счет погашения основного долга 15867,58 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской.

Следовательно, в счет процентов подлежит взысканию сумма 105000 руб- 68973,95= 36026,05 руб.

В счет основного долга- 35000 руб.- 15867,58 руб.= 19132,42 руб.

Доказательств, что ответчик произвела платежей на большую сумму в суд апелляционной инстанции не предоставлено, материалы дела не содержат.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой (Кормилицыной) И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи