Решение по делу № 33-2493/2022 от 18.03.2022

В суде первой инстанции дело № 2-57/2022

Дело 33-2493/2022

14 апреля 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.    

судей    Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.            

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Н.В. к Добродей В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и распределении долей в наследственном имуществе.

по апелляционной жалобе представителя Ждановой Н.В. – Абиловой Т.Б. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к Добродей В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и распределении долей в наследственном имуществе.

В обоснование указав, что Жданов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший 18.04.2019г. являлся отцом истицы, проживал в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. О его смерти истице стало известно из разговора с ответчиком в августе 2021 года. Стороны входят в число наследников первой очереди после смерти Жданова В.Д. Добродей В.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица об открытии наследства не знала, не могла знать, поскольку на протяжении двух лет не поддерживала общение со Ждановым В.Д. В собственности наследодателя находилась квартира по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд восстановить срок для принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца - Жданова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 18.04.2019, распределить доли наследников следующим образом: Ждановой Н.В. – 1/2 долю в наследственном имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Добродей В.В. – 1/2 долю в наследственном имуществе, признав право собственности, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом Толстиковой О.Б. на имя Добродей В.В.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ждановой Н.В. – Абилова Т.Б. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что истица была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, поскольку отец не интересовался ее судьбой. У Ждановой Н.В. отсутствовала возможность общаться с отцом, что, по мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии желания со стороны истицы поддерживать родственные отношения с отцом. Полагает, что отсутствие информации от ответчика о смерти Жданова В.Д. является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Считает, что отсутствие информации о смерти отца и болезнь препятствовали Ждановой Н.В. обратиться за принятием наследства в установленный законом срок. Истица никогда не навещала Жданова В.Д. в г. Николаевске-на-Амуре в связи с удаленностью места проживания. Просит отменить решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31.01.2022, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Жданов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходился отцом – Ждановой Н.В., Добродей В.В..

18.04.2019г. умер Жданов В.Д., что подтверждается свидетельством о смерти № от 23.04.2019г.

Жданову В.Д., умершему 18.04.2019г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

После смерти Жданова В.Д нотариусом Толстиковой О.Б. заведено наследственное дело №.

27.03.2020 Добродей В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.12.2021 № за Добродей В.В. по состоянию на 21.12.2021 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 27.03.2020 г., выданного нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края Толстиковой О.Б.

Согласно предоставленной стороной истицы медицинская документация за периоды времени с 2015 г. по октябрь 2020 г., из которой усматривается, что истица периодически проходила обследования в медицинских учреждениях и имела краткие курсы лечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока для принятия наследства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Отказывая в восстановлении срока на принятие наследства, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями, и обосновано указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин для пропуска срока, стороной истицы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жданова Н.В. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с нежеланием наследодателя продолжать общение не относятся к числу уважительных причин пропуска срока.

Судом сделан обоснованный вывод, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия мер по поддержанию родственных отношений с наследодателем на протяжении более чем 2 лет.

Суд первой инстанции верно указал, что истица не предпринимала мер по поддержанию отношений в отцом, не интересовалась его жизнью.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска истицей предусмотренного законом срока подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нежелание наследодателя поддерживать родственные отношений также подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на болезнь истицы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности на протяжении длительного периода – более 2 лет не интересоваться судьбой и здоровьем отца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 31 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ждановой Н.В. – Абиловой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи: