Решение по делу № 8Г-9392/2021 [88-13116/2021] от 06.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-410/2020

8г-9392/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    13 мая 2021 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    19 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогиным О.В., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Юрия Валерьевича, Мисливского Игоря Георгиевича, Газенко Тамары Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Юрченко Юрию Валерьевичу, Мисливскому Игорю Георгиевичу, Газенко Тамаре Ивановне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Юрченко Ю.В. и его представителя Самашко О.И. (доверенность от 10 марта 2021 года), объяснения Мисливского И.Г. и его представителя Самашко О.И. (доверенность от 10 марта 2021 года), объяснения Газенко Т.И. и его представителя Самашко О.И. (доверенность от 10 марта 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителей администрации муниципального образования город Краснодар – Прокопенко А.В. (доверенность от 25 ноября 2020 года (до перерыва)) и Тополовой Я.А. (доверенность от 22 декабря 2020 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Газенко Тамаре Ивановне, Юрченко Юрию Валерьевичу, Мисливскому Игорю Георгиевичу (далее – ответчики, Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливскому И.Г.) о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 августа 2020 года отменено, по делу принято по делу новое решение. Исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливского И.Г. снести двухэтажный объект капитального строительства литер «Г9» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Суд обязал Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливского И.Г. снести двухэтажный объект капитального строительства литер «Е» с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд постановил внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Юрченко Юрия Валерьевича, Мисливского Игоря Георгиевича на двухэтажное нежилое здание площадью 237,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Суд постановил внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Газенко Тамары Ивановны на двухэтажный жилой дом площадью 160 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Судом указано, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенных зданий в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливского И.Г. в пользу администрации судебную неустойку в размере 5000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с апелляционным определением, Газенко Т.И., Юрченко Ю.В., Мисливского И.Г. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителей жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Реконструкция или любые иные мероприятия по увеличению или уменьшению хозблока под литером «Г9» собственниками не производились. Спорные домовладения использовались непосредственно по назначению. Ответчиками предприняты все меры для легализации постройки стройки и жилого дома. Сохранение хозблока литер «Г9» и жилого дома литер «Е» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку они возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, с получением в установленном порядке разрешения на строительство на месте старого дома. Земельный участок находится в собственности ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года объявлялся перерыв          до 13 мая 2021 года 9 часов 45 минут.

После перерыва 13 мая 2021 года в 9 часов 50 минут судебное заседание было продолжено. В связи с заменой в составе суда рассмотрение жалобы было начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 635 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доля Газенко Т.П., ? доли Юрченко Ю.В., ? доли Мисливскому И.Г. Двухэтажное нежилое здание площадью 237,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу принадлежит на праве собственности Юрченко Ю.В. и Мисливскому И.Г., двухэтажный жилой дом площадью 160 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203023:35 принадлежит на праве собственности Газенко Т.И., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203023:1. Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 26 июня 2019 года № 368 следует, что двухэтажные объекты капитального строительства литер «Г9» и литер «Е», возведены без разрешительной документации и без отступов от территории общего пользования по ул. Бабушкина и по пр. Герцена, также земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 24 июня 2019 года № 9303/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по <адрес> в Западном внутригородском округе г. Краснодара, не выдавались.

По информации администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203023:1, расположенном по ул. Бабушкина, 70, в Западном внутригородском округе г. Краснодара, не выдавались.

В свою очередь, обследованные объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по функциональному назначению обладают признаками нежилых зданий коммерческого использования.

Поскольку спорные объекты капитального строительства возведёны без разрешения на строительство, создают угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать данные объекты капитального строительства, и проживающих по соседству с ними, собственники земельного участка при их возведении нарушили требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением Городской думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19, далее – Правила землепользования и застройки), администрация обратилась в суд с иском об их сносе.

Согласно выводам проведенной судом первой инстанции экспертизы, фактическим использованием спорного объекта литер «Г9» признается использование в качестве индивидуального жилого дома или же в качестве хозяйственного блока, выполняющего вспомогательные функции по отношению к двухэтажному жилому дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Фактическим использованием спорного объекта литер «Е» признается использование в качестве индивидуального жилого дома. Спорные объекты литер «Е» и литер «Г9» соответствуют градостроительным требованиям, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Также спорные объекты соответствуют нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Спорные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании проводивший исследование эксперт пояснил, что в ходе осмотра не было обнаружено признаков осуществления коммерческой деятельности, более того, установлено, что в данном объекте капитального строительства проживают граждане, то есть используется как жилой дом. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами эксперта о том, что спорные строения являются объектами индивидуального жилищного строительства, поскольку данный вывод опровергается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из которых, спорные объекты являются объектами коммерческого назначения, в связи с чем частично удовлетворила иск.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом второй инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Наличие нарушений разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем объекта коммерческого назначения, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 4 декабря 2018 года № 309, частично заключением судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что строение литер «Е» можно определить как объект торговли, так как площадь нежилого помещения с отдельным входом более 20% от общей площади. В заключении эксперт указал, что объект литер «Г9» может быть использован как баня, сауна.

Поскольку спорные объекты не используются как жилые дома, являются нежилыми зданиями для использования в коммерческих целях, а земельный участок имеет вид разрешенного использование для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к правильному выводу, что в результате самовольного строительства ответчиками нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

В силу статьи 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка); помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 ГрК РФ, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г<адрес>, находится в территориальной зоне «Ж. 1.1» – зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара.

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар): минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты возведены без отступов от территории общего пользования по ул. Бабушкина и по пр. Герцена, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26 июня 2019 года № 368.

В заключении судебной экспертизы также указано, что расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной, при этом эксперт не смог ответить какими способами или методами было определено, что рассматриваемые здания относятся к I и II степени огнестойкости. Стены строения литер «Г9» и литер «Е» являются противопожарными первого типа только лишь на том основании, что они выполнены из шлакоблока с облицовкой в полкирпича.

Установив, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек (возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых разрешений), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ответчики используют в нарушение ЗК РФ и Правил землепользования и застройки в коммерческих целях, без соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков, равного не менее 3 м, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что администрации не вправе обращаться с требованием о сносе спорных объектов, поскольку земельный участок принадлежит ответчика, не обоснован, поскольку допущенные ответчиками нарушения касаются в том числе земель общего пользования, земельный участок и возведенные на нем строения расположены в границах муниципального образования, администрация как орган местного самоуправления осуществляет контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, независимо от форм собственности и целевого назначения земель (статьи 14, 16 и 37 Федерального закона от 6 ноября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», статьи 11 и 72 ЗК РФ, статья 8 ГрК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.В. Жогин

            О.Л. Никольская