Решение по делу № 33-2621/2022 от 13.07.2022

Дело № 33-2621/2022

Судья: Хорошкова Е.Е. (4/19-54/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 г. частную жалобу Солдатова ФИО7 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП в отношении Савиной ФИО8

В обосновании заявления указано, что на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области по делу ***, вступившему в законную силу 30.05.2017 года о взыскании с Савиной Т.В. в пользу Солдатова А.Ю. денежных средств в размере 6 083,87 рубля, возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что *** должник умерла, согласно сведениям Росреестра и ГИБДД какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности не установлено. Домовладение, в котором проживал должник, на праве собственности ей не принадлежало.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 - удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа ВС *** выданного *** мировым судьей судебного участка №1 по г.Кирсанову и *** по делу *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 6 083,77 рублей в связи со смертью должника ФИО1, умершей ***.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.

Автор жалобы указал, что определение является незаконным, так как взыскание истребуемых по исполнительному документу денежных средств и имуществу даже после смерти должника закон допускает с его правопреемника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции не установлено фактическое вступление в наследство. А также не представлено доказательств о розыске имущества должника и об установлении фактической правопреемственности. Не установлено имущество, оставшееся после смерти должника, а также совместно нажитое имущество, которое могло бы пойти в счет погашения долга.

Считает, что указанное определение нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из актовой записи о смерти *** от ***, выданной отделом ЗАГС администрации ***, следует, что ФИО1, *** года рождения, умерла *** в городе ***.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка *** по городу Кирсанову и *** определения от *** ФИО1 умерла. Как правильно указал, суд первой инстанции, правоспособность ФИО1 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, обязательства перед взыскателем ФИО2, возложенные на неё данным определением, не могли войти в состав наследства, оставшегося после её смерти.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об установлении (отсутствии) правопреемников по правам и обязанностям умершего, не направлены запросы о розыске имущества должника, а также запросы с целью получения информации о семейном положении и наличию/отсутствию детей, с целью получения сведений об открытом наследственном деле, поскольку не влечет отмену постановленного судом определения, как не имеющие правового значения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, судом первой инстанции, не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кирсановского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий