Решение по делу № 33-14823/2024 от 15.04.2024

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Перелетовой Н. И. к СНТ «Беркут» об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Перелетовой Н. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    установил:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Перелетовой Н.И. к СНТ « Беркут» об установлении границ земельного участка.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Гражданникова Е.Г. и Орлова Н.С. обратились в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителей, СНТ «Беркут», Осипов А.Р. заявление поддержали.

Перелетова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, заявление Гражданниковой Е.Г. и Орловой Н.С. удовлетворено.

В частной жалобе Перелетова Н.И. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что Гражданникова Е.Г. и Орлова Н.С. не были привлечены к участию в деле, копия судебного решения им не направлялась, о принятом решении Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявителям стало известно только <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку заявители, в установленный ст. 332 ГПК РФ срок, не могли реализовать свои процессуальные права по уважительным причинам, которые объективно препятствовали им своевременно совершить соответствующие процессуальные действия и не могли быть преодолены по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что заявители обратились с апелляционной жалобой <данные изъяты>, то есть в течение 10 дней с момента, когда им стало известно о принятом судебном решении.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения Гражданникова Е.Г. не обладала правом собственности на смежный земельный участок, а Орлова Н.С. не заявляла требований об установлении сервитута, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В апелляционной жалобе, поданной не привлеченными к участию в деле лицами, содержится обоснование нарушения их прав обжалуемым решением суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу Перелетовой Н. И. – без удовлетворения.

Судья