Решение от 04.08.2022 по делу № 33-1846/2022 от 19.07.2022

УИД 19RS0003-01-2022-001465-16

Председательствующий: Гусына А.В.

Дело № 33-1846/2022

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2022 года частную жалобу Дмитриева ЗН на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Дмитриева ЗН к Саражаков АА, Саражакова ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саражаков АА, СЕА, ССА, Саражакова ЕА, Дмитриев ВБ, Городскому отделу образования города Саяногорска, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева ЗН обратилась в суд с иском к Саражаков АА,              Саражакова ВВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Саражаков АА, СЕА, ССА, СЕА, Дмитриев ВБ, Городскому отделу образования города Саяногорска, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дмитриева ЗН возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением заявитель Дмитриева ЗН не согласна, в частной жалобе она просит его отменить.

Указывает, что срок, предоставленный ей для устранения недостатков, является недостаточным, поскольку определение об оставлении иска без движения она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что она выполнила указания судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения и просила продлить срок для их устранения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что заявителем Дмитриева ЗН представлены нечитаемые копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Основаниями для возврата искового заявления послужили те обстоятельства, что заявителем в установленный определением судьи об оставлении иска без движения срок не были устранены указанные в таком определении недостатки искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу приведенных норм процессуального права к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению Дмитриева ЗН приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нечитаемом виде.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Дмитриева ЗН требований абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судья правомерно оставил исковое заявление без движения.

Каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения указаний судьи об исправлении недостатков искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о неразумности срока для устранения недостатков не заслуживают внимания, поскольку определение судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, являлся достаточным с учетом того, что заявитель проживает в том же населенном пункте, где расположен суд.

Доводы жалобы о том, что заявителем устранены недостатки искового заявления, а также о необходимости продлении срока для устранения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующее заявление Дмитриева ЗН поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после истечения предоставленного судьей процессуального срока для исправления недостатков и вынесения судьей определения о возвращении искового заявления.

Кроме того, определение судьи о возвращении искового заявления не препятствует Дмитриева ЗН обратиться в суд вновь, соблюдая установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования, предъявляемые к подаваемому в суд заявлению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░