Решение по делу № 22К-603/2019 от 25.12.2019

Судья Сидорова М.А.          № 22К-603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан           27 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Кириенко Ю.Ф. (единолично),

при секретаре Березовской И.А.,

с участием

заместителя прокурора г.Магадана Смирновой И.П.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого Д. – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе потерпевшего Я., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Смирновой И.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года, которым в отношении

Д., <.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, отказано в удовлетворения ходатайства старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Смирновой И.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление обвиняемого Д. и защитника обвиняемого адвоката Антощенко Ю.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 года Следственным отделом ОМВД России по городу Магадану возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства П. в крупном размере. Постановлением заместителя прокурора от 17 мая 2019 года указанное дело передано для дальнейшего расследования в СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области.

В ходе предварительного следствия указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами №№..., №..., №..., возбуждёнными, в том числе, в отношении Д., после чего, 13 ноября 2019 года соединённое уголовное дело №... принято к своему производству старшим следователем СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – 13 декабря 2019 года руководителем Следственного управления СК РФ по Магаданской области до десяти месяцев, то есть до 24 февраля 2020 года.

В 00 часов 22 минуты 8 мая 2019 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужили те обстоятельства, что потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

8 мая 2019 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 мая 2019 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 24 июня 2019 года включительно. Основанием для избрания указанной меры пресечения послужили те обстоятельства, что Д. может оказать давление на участников судопроизводства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Срок содержания Д. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – постановлением Магаданского городского суда от 22 октября 2019 года до 7 месяцев 17 суток, то есть до 24 декабря 2019 года включительно.

11 декабря 2019 года Д. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, после чего в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

16 декабря 2019 года в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 24 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года ходатайство старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Я., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако ему предъявлено обвинение и в совершении ряда особо тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, что, в свою очередь приведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, чем нарушит его конституционное право на защиту от преступления, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ему преступлением ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности в силу несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судом не учтено, что 5 ноября 2019 года с уголовным делом №... в одно производство соединено уголовное дело №... по подозрению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 13 ноября 2019 года в одно производство с уголовным делом №... соединено уголовное дело №..., возбужденное в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, препятствовавших проведению судебно-психиатрической экспертизы в ранее установленный срок, считает необоснованным, поскольку необходимость проведения данной экспертизы, с учетом объема окончательного обвинения Д. по пяти эпизодам, возникла после продления 22 октября 2019 года судом срока содержания Д. под стражей.

В настоящее время Д. обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе четырех особо тяжких, за которые предусмотрены наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Учитывая количество преступлений, являющихся предметом расследования уголовных дел, тот факт, что большинство преступлений возбуждены как неочевидные и в ходе расследования произведен сбор доказательств причастности к совершению Д. данных преступлений, обстоятельства совершенных преступлений не тождественны и совершены в разное время, необходимость производства значительного количества следственных и процессуальных действий считает необоснованным вывод суда об отсутствии данных об особой сложности уголовного дела.

Указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности, показания свидетелей, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, проживание Д. и его семьи большую часть времени за пределами Магаданской области, проживание отца за пределами РФ, отсутствие у Д. пригодного для его проживания жилья на территории г. Магадана и Магаданской области, а также тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствуют об обоснованности вывода органа расследования о необходимости продления в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не рассмотрен судом и вопрос о продлении меры пресечения в отношении Д. на меньший срок.

Кроме того, установив основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, суд указал, что дальнейшее производство по делу может быть обеспечено путем избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, однако оставил данный вопрос без рассмотрения, что, по мнению, автора представления, подтверждает отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что поскольку вопрос об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении не обсуждался, ссылка суда на ст. 107 УПК РФ является ошибочной.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований не установлено.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суду следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражду ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей     возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих постановлениях, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства (п.п.21, 22).

Как видно из представленных материалов в Магаданский городской суд поступило постановление старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 17 суток.

Необходимость столь длительного срока содержания обвиняемого под стражей следователь мотивировала тем, что по данному делу, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе – провести дополнительную психиатрическую экспертизу в отношении Д., допросить свидетелей, в том числе – с предъявлением аудиозаписи телефонных переговоров, истребовать детализацию соединений Д., а также выполнить иные действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области М. о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ судья, рассматривая ходатайство, принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений: о продлении срока содержания под стражей на необходимый срок; об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения следственных действий в установленный ранее срок, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и продления срока содержания под стражей в отношении Д.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Я. не являются основанием для продления в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей свыше 9 месяцев, поскольку по данному эпизоду последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Доводы апелляционного представления о том, что в настоящее время Д. обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе четырех особо тяжких, за которые предусмотрены наказания исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет основанием для отмены постановления суда также не являются, поскольку тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить обоснованием для продолжительных периодов заключения.

Свидетели по делу в настоящее время допрошены, поэтому риск того, что Д. может оказать на них давление с течением времени не является столь значимым, чтобы служить основанием для отмены постановления суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время особой сложности в расследовании уголовного дела основан на анализе уголовно-правовой характеристики расследуемых по уголовному делу преступлений, мотивирован проведением в мае-июне 2019 года значительной части следственных действий, привлечением к уголовной ответственности одного лица, поэтому оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей является правом суда, но не обязанностью и не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об ошибочности ссылки суда на ст.107 УПК РФ, что может быть устранено путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.107 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░