Решение по делу № 2а-223/2020 от 20.08.2020

дело № 2а-223/2020

72RS0026-01-2020-000412-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                07 сентября 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: административного истца Поспелова В.В., представителя административного истца – адвоката Рудаковой А.В., административного ответчика Водолазовой В.С., заинтересованного лица Поспеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2020 по административному исковому заявлению Поспелов В.В. к заместителю начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Водолазовой В.С., Ярковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов В.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Водолазовой В.С., Ярковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, просил признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получено оспариваемое постановление, с которым он не согласен поскольку являясь должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в отдел РОСП не приглашался, не предупреждался о возможном ограничении его прав, ему не предлагалось представить документы препятствующие вынесению оспариваемого постановления, в период вынесения постановления находился в поисках работы, встал на учет в качестве безработного, о чем сообщил судебно приставу-исполнителю, транспортное средство ему необходимо для жизнеобеспечения его семьи. Просит признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника отделения Ярковского РОСП устранить нарушение его прав.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Поспелова А.С.

В судебном заседании административный истец, его представитель доводы административного искового заявления поддержали, указали, что по месту жительства административного истца отсутствуют магазины, школа, прямое транспортное сообщение, а водительское удостоверение в семье имеется только у Поспелова В.В.; его бабушка имеет инвалидность, супруга работает в <данные изъяты>, дочь необходимо встречать из школы; почта России не представила ему почтовое извещение о направлении судебным приставом предупреждения; задолженность он выплачивает, за 2020 год он оплатил <данные изъяты> рублей, до судебного заседания он погасил задолженность <данные изъяты> рублей; считает, что судебный пристав испытывает к нему личное неприязненное отношение.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника Ярковского РОСП Водолазова В.С. представила письменные возражения, которые поддержала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что административный ответчик уклоняется от уплаты алиментов, официально не трудоустраивается, работает в такси, имеет задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заинтересованное лицо Поспелова А.С. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что Поспелов В.В. имеет задолженность по оплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей, алименты в полном размере не выплачивает с 2013 года, работает неофициально, ребенка не содержит, ребенок полностью находится на ее иждивении, она длительное время обжаловала бездействие судебных приставов, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков - Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области, Управления ФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ, действовавшего на момент принятия решения, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 года заместителем начальника Ярковского районного отдела судебных приставов Водолазовой В.С. в отношении Поспелова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Поспелова В.В. в пользу Поспеловой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты> должника, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поспелова В.В. возбуждалось исполнительное производство №-ИП, по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году обращалось взыскание на доходы должника, удержания производились из доходов должника получаемых в <адрес>.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление заместителя начальника Ярковского районного отдела судебных приставов Водолазовой В.С. от 04.08.2020 года об ограничении специальных прав должника Поспелова В.В. в части водительского удостоверения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что ограничение в пользовании специальным правом лишает возможности сопровождать его дочь в школьное учреждение отклоняются, поскольку задолженность по алиментам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами, в то время как ограничение в пользовании специальным правом было применено в отношении должника только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, такое ограничение было применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности по алиментам в вышеуказанном размере в отношении еще одного ребенка должника – <данные изъяты>

В нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства не установлено, что по месту жительства административного истца, отсутствуют магазины, школа, отсутствуют прямое транспортное сообщение (не представлено доказательств ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания); не представлено доказательств, что водительское удостоверение в семье имеется только у Поспелова В.В.; не представлено доказательств, что административный истец выплачивает задолженность в размере сопоставимом с суммой необходимой для содержания <данные изъяты> напротив, в судебном заседании установлено, что Поспелов В.В. оказывает услуги такси на личном автомобиле Ниссан, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.е., не оформляя законного источника дохода), а имея доход, уклоняется от уплаты алиментов на содержание сына; при этом, Поспелов В.В. состоял на учете в качестве безработного в ГАУ ТО ЦЗН Ярковского района, получал пособие по безработице, однако был снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №); как следует из объяснений сторон, оплатил в течение 2020 года задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства законности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что он планирует трудоустроиться водителем, в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству административного истца были оглашены медицинское заключение и направление на профилактический осмотр к врачу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные доказательства в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подтверждают, что административный ответчик трудоустраивается именно водителем, а установление ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав испытывает к нему личное неприязненное отношение, являются голословными и в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ничем не подтверждены.

Доказательств того, что Поспелов В.В. является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, суду не представлено, сумма задолженности по исполнительному документу значительно превышает <данные изъяты> рублей, а Поспелову В.В. не предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое административным истцом постановление от 04.08.2020 года вынесено уполномоченным на это должностным лицом – заместителем начальника Ярковского РОСП, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем перед вынесением обжалуемого постановления не были отобраны объяснения, не проверялось его имущественное положение, он не вызывался на прием к судебному приставу, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13.02.2020 года судебный пристав-исполнитель направил извещение о вызове на прием, извещение возвращено 14.03.2020 года, по истечении срока хранения.

Должник был предупрежден о последствиях неисполнения без уважительных причин требований исполнительного производства и о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, возможность наступления данных последствий отражена в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которые направлялось должнику 13.02.2020 года.

Доводы административного истца о том, что требование и предупреждение не были высланы или вручены должнику в установленный законом срок на законность самого оспариваемого постановления не влияют.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, (почтовый реестр от 11.03.2020 года, письмо с было направлено Поспелову В.В. по адресу, указанному в исполнительном документе. Данный адрес Поспелов В.В. также указывает в административном иске в качестве адреса регистрации. Направление данного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и не опровергнуто административным истцом.

Доказательства, представленные истцом, оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Доказательств подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Направление Поспелову В.В. по почте постановления о временном ограничении на пользование специальным правом не нарушило его права и законные интересы, поскольку такого права на момент рассмотрения дела он лишен не был, что сам подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав несовершеннолетнего <данные изъяты>. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ст.ст.227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Поспелова В.В. к заместителю начальника Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области Водолазовой В.С., Ярковскому РОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий:        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>