Решение по делу № 12-363/2024 от 05.06.2024

                                              Дело № 12-363/2024

УИД 16RS0048-01-2024-004278-66

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                          03 июля 2024 года

Судья Московского районного суда города Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Харисова А.Р., его защитника Патрина А.А.,

инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гильмутдинова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харисова А.Р. на постановление № инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гильмутдинова И.Ф. от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гильмутдинова И.Ф. от 27 мая 2024 года Харисов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Харисов А.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что автомобиль «<данные изъяты> второго участника ДТП двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Выехав на красный сигнал светофора на перекресток, он со значительным превышением скоростного режима стал изменять траекторию движения, прицельно двигаясь в автомобиль <данные изъяты> Пересекая линию разметки 1.1, совершил перестроение в крайнюю правую полосу, после чего соверши наезд на автомобиль скорой помощи <данные изъяты> фактически не выбрав безопасную скорость и расстояние до впереди двигающегося автомобиля, нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Харисов А.Р., его защитник Патрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, представили видеоматериал. Пояснили, что на момент начала маневра и до момента ДТП, автомашина под управлением Харисова А.Р. уже пересекла четыре полосы движения, и только когда она уже совершила съезд на прилегающую территорию, в него въехал автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты> который и виноват в ДТП. Он же не виноват.

Инспектор 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гильмутдинов И.Ф. в судебном заседании показал, что 27 мая 2024 года в дежурную часть поступила информация о ДТП по <адрес>.Приехав на место, увидел автомашину <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Оба водителя показали, что транспортное средство <данные изъяты> ехало со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а карета <данные изъяты> хотела развернуться. Виновник ДТП – Харисов А.Р. – Была составлена схема происшествия, водитель <данные изъяты> Харисов А.Р. свою вину в совершении ДТП признал, собственноручно поставил подпись в схеме, после чего было вынесено постановление.

Свидетель Г.З.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются бланкетными и раскрываются, в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 мая 2024 года в 01 час 00 минут у <адрес> Харисов А.Р., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Вина Харисова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами административного дела: рапортом сотрудника ГИБДД с приложением; схемой места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, из которой следует, что Харисов А.Р. вину в ДТП признал, собственноручно указав об этом; объяснениями Харисова А.Р., из которых следует, что 27 мая 2024 года примерно в 01 час 00 минут, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км/ч, в пути следования на <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г.З.А. Он (Харисов А.Р.) является водителем Скорой помощи, выехал на вызов в 00 часов 48 минут, в пути следования, выехав на <адрес>, развернувшись, повернул автомобиль в сторону <адрес>, на этом перекрестке произошел удар с правой стороны, и автомобиль «Форд» откинуло на обочину; объяснениями Г.З.А., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что 27 мая 2024 года примерно в 01 час 00 минут, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 68 км/ч, совершил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Харисова А.Р. Он (Г.З.А.) на пересечении <адрес> и <адрес> ехал по крайней правой полосе, в этот момент с разворота выехал автомобиль <данные изъяты> и с крайней левой полосы начал перестраиваться на сторону <адрес>, и в результате чего произошло столкновение; видеозаписью, из которой следует, что 27 мая 2024 года в 01 час 00 минут транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.З.А., движется по крайней правой полосе по <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку по <адрес> и <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (под управлением Харисова А.Р.) не убедившись в безопасности маневра, начинает совершать перестроение с крайней левой полосы в сторону <адрес>, вынудив водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Г.З.А., имевшего преимущественное право движения, изменить свое направление для избежание столкновения, что привело к ДТП с участием указанных транспортных средств; материалами дела в совокупности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о том, что в данном ДТП водитель Харисов А.Р. допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Харисов А.Р., управляя автомобилем, не соблюдая требования ПДД РФ, перед разворотом и перестроением в направлении <адрес>, должен был уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом без изменения направления движения, что согласуется с расположением транспортных средств на проезжей части.

Вместе с тем, сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что требования пункта 8.4 ПДД РФ Харисовым А.Р. были нарушены.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных материалов дела объективно следует, что Харисов А.Р. перед совершением маневра не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.З.А., пользующемуся преимуществом.

В сложившейся ситуации, Харисова А.Р. не проявил должной осмотрительности и осторожности и создал помеху иным участникам дорожного движения.

Доводы Харисова А.Р., сводящиеся к отсутствию в его действиях состава правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, выражающиеся в том, что автомобиль <...> второго участника ДТП двигался по <адрес> в направлении <адрес>, выехав на красный сигнал светофора на перекресток <адрес> и <адрес> и двигаясь со значительным превышением скоростного режима в результате приведшего к изменению траектории движения в виде прицельного направления в автомобиль скорой помощи <данные изъяты> судьей отклоняются, поскольку доводы о виновности других участников ДТП не входит в предмет настоящего судебного рассмотрения жалобы.

В рамках настоящего дела виновность Г.З.А. обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы не приводят к выводу о причинно-следственной связи между действиями Г.З.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершенным ДТП, так как при начале движения автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> уже находился вблизи пересечения <адрес> и <адрес>.

Кроме того, доводы Харисова А.Р. и его защитника о том, что на момент начала маневра и до момента ДТП, Харисов А.Р. уже пересек четыре полосы движения, и только когда он уже совершил съезд на прилегающую территорию, в него въехал автомобиль второго участника ДТП <данные изъяты> являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что при начале движения водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Харисов А.Р., не убедившись в безопасности маневра, начал движение, когда водитель транспортного средства средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближался к перекрестку с <адрес> и не уступил дорогу водителю с преимущественным правом движения.

При этом Харисов А.Р. при составлении схемы происшествия и при вынесении постановления добровольно признал свою вину в полном объеме, что подтверждается его личной подписью в схеме происшествия (л.д.14 об.).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Харисову А.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела Харисовым А.Р. не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Административное наказание было назначено Харисову А.Р. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

Оснований для изменения вида наказания на предупреждение судья не находит, поскольку в данном случае несоблюдение Харисовым А.Р. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекло последствия в виде столкновения автомобилей и причинения имущественного ущерба данным автотранспортным средствам.

Таким образом, постановление инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гильмутдинова И.Ф. от 27 мая 2024 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Гильмутдинова И.Ф. от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Харисова Азата Ривгатовича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.