Решение по делу № 33-8234/2024 от 12.04.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-008468-08

Дело № 33-8234/2024 (2-1176/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехкановой Надежды Михайловны к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца Овчинникова А.Г., представителя ответчика Ткач О.Ю., заключение прокурора ( / / )4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дехканова Н.М. обратилась с иском к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.01.2016 года истец работала в должности начальника филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости». С 01.01.2019 относится к категории граждан предпенсионного возраста. Указала, что приехавшие с проверкой заместитель директора по безопасности ( / / )5, заместитель директора по работе с территориями ( / / )6, разговаривая грубо, потребовали написать заявление об увольнении, угрожая тем, что она будет возмещать ущерб по какому-то уголовному делу. Также заставили иных сотрудников написать заявление об увольнении. Приказом от 20.09.2023 №154-л/с трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что поскольку она пенсионер, то ее увольнение невозможно по сокращению штата, поэтому полагает, что все действия направлены на увольнение по собственному желанию. Полагает, что подверглась дискриминации. Просит признать наличие факта понуждения к увольнению, отменить приказ от 20.09.2023 № 154 л/с, восстановить ее в ранее занимаемой должности с 21.09.2023, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с 21.09.2023 по день вынесения решения суда, который на 12.01.2023 составляет 125398 руб. 65 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 Дехкановой Н.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию пода неосознанно. Полагает, что суд, отказывая в признании увольнения вынужденным, не учел позицию Верховного суда, изложенную в определении № 39-КГ20-3-К1 от 13.07.2020. Считает, что подавая заявление об увольнении, она не осознавала его последствия, работодателем не выяснялись причины увольнения истца, не разъяснялись последствия написания такого заявления, также не разъяснялось право отозвать заявление. Истец не была предупреждена о приезде ( / / )5, который собрал со всех работников заявления об увольнении, после чего они вместе с водителем были направлены в г. Екатеринбург и уже вечером водитель привез приказы об увольнении. После написания заявления никто не уговаривал ее остаться на работе. Даже после написания заявления об увольнении ( / / )5 продолжал кричать на нее, что свидетельствует о намерении работодателя уволить истца. Фактически гражданское дело было рассмотрено в отсутствии прокурора. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Овчинников А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Ткач О.Ю. возражала против доводов жалобы истца.

Прокурор ( / / )8 в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Дехканова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дехканова Н.М. с 05.05.1999 работала в филиале «Режевское бюро технической инвентаризации», с 01.08.2002 замещала должность руководитель группы по инвентаризации строений и сооружений филиала СОГУП» Свердловской области «Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», с 26.02.2007заключен трудовой договор с истцом, как начальником филиала «Режевское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», с 01.01.2016 переведена на должность начальника филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости».

15.04.2017 истец ознакомлена с должностной инструкцией начальника филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости».

20.09.2023 Дехкановой Н.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.09.2023.

Из заявления истца, адресованного на имя и.о. директора СОГУП «Областной центр недвижимости» ( / / )9, следует, что она просит уволить ее 20.09.2023, указана дата подачи заявления 20.09.2023.

Приказом от 20.09.2023 № 154 –л/с прекращено действие трудового договора с истцом с 20.09.2023, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. Данный приказ подписан исполняющим обязанности директора – Купреенковым Р.В. Истец ознакомлена с приказом 20.09.2023, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Оспаривая увольнение, Дехканова Н.М. 19.10.2023 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 80, 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку истец 20.09.2023 лично подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств вынужденного написания данного заявления и понуждения истца работодателем к увольнению материалами дела не доказано.

Установив, что на момент написания заявления об увольнении истец являлась пенсионером, суд с учетом положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ, пришел к выводу о том, что издание ответчиком приказа об увольнении истца в день написания заявления, без предъявления к ней требований об отработке или изменении даты увольнения на более позднею, являлось законным.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца по собственному желанию, соответственно, в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом было отказано.

Оценивая доводы жалобы истца в части отказа в признании незаконным увольнения, произведенного приказом от 20.09.2023, судебная коллегия не находит их обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вопреки утверждениям истца, совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетеля ( / / )5 не свидетельствует о доказанности отсутствия добровольности написания ей заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В установленной законом форме истец выразила намерение на увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора установлено не было. Ссылка истца на установление таких оснований, не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении она была вынуждена написать в связи с угрозой возложения обязанности по возмещению ущерба по уголовному делу, были проверены судом и признаны не состоятельными, поскольку применение к работнику материальной ответственности не лишает его права на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

Проверяя доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце.

Так, заявление об увольнении по собственному желанию от 20.09.2023 написано истцом собственноручно. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец Дехканова Н.М. в заявлении просила уволить ее 20.09.2023 г. При этом подписывая приказ об увольнении, истец не заявила о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком, что обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе совершенного телефонного звонка истцу в ходе судебного заседания 22.01.2024 г., Дехканова Н.М. на вопрос суда пояснила, что ранее сама хотела написать заявление об увольнении, однако потом передумала, написав заявления 20.09.2023 г. желания отозвать его не выражала, при этом весь день находилась на работе, собирала вещи из кабинета.

Доводы истца о наличии конфликтной ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела какой-либо конфликтной ситуации не установлено. Истицей самостоятельно квалифицирован приезд сотрудников службы безопасности как конфликтная ситуация и избран способ выхода из конфликтной ситуации. Само по себе наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Конфликтная ситуация не лишала истицу возможности самостоятельно определять свое поведение.

Ссылка истца на наличие в отношении нее дискриминации со стороны работодателя является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ( / / )10 14.03.2023 проведена служебная проверка на основании представления начальника ОМВД по Режевскому району по факту распития спиртных напитков 27.01.2023 в помещении БТИ, при этом работодателем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности только в виде выговора, иные меры ответственности к ней не применялись.

Судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уволить истца по инициативе работодателя, которые бы могли подтвердить позицию истца о вынужденности увольнения, в материалы дела не представлено. Показания допрошенного судебного заседания в качестве свидетеля ( / / )5, данные обстоятельства не подтверждают, ходатайств о допросе иных лиц истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Наоборот, свидетель ( / / )5 указал на то, что у работодателя не было намерений прекращать трудовые отношения с истцом, поскольку филиал БТИ остался без руководителя.

Доказательств, что истец не осознавала правовых последствий подачи заявления об увольнении и не желала расторгать трудовой договор, а также того, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере составления заявления об увольнении, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Дехканова Н.М., имея необходимое образование, большой жизненный опыт, длительный стаж работы на руководящей должности, не могла не осознавать значение и правовые последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суд правильно установил, что такая воля на увольнение у истца Дехкановой Н.М. имелась, она добровольно написала заявление об увольнении с занимаемой должности.

Судебная коллегия отмечает, что истец могла уведомить ответчика об отзыве своего заявления посредством телефонной связи, однако на протяжении всего рабочего дня этого не сделала.

Довод истца о том, что работодатель не желал, чтобы истец продолжал работу, поскольку не принимал никаких мер к тому, чтобы истец продолжила работать, не имеют правового значения, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия отмечает, что действия истца, направленные на прекращение трудового договора, были последовательными: Дехканова Н.М. написала собственноручно заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении, не высказав никаких замечаний, получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о неверной оценке представленных ей доказательств вынужденности произведенного увольнения, поскольку судом в оспариваемом решении приведена мотивированная оценка всех доказательств.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 39-КГ20-3-К1, не подтверждает незаконности обжалуемого решения, так как данное определение вынесено по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержит выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, полагая решение суда об отказе в признании увольнения истца вынужденным, совершенным в отсутствие на то ее добровольного волеизъявления, законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Ершова Т.Е.

Хрущева О.В.