Решение по делу № 2-21/2019 от 24.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2019 года                                   Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием представителя истца- Сёмина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Аблякимова Али Эдемовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Торгало Константин Сергеевич, Аблязизов Эльдар Нариманович,

установил:

Аблякимов А.Э. через своего представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Аблякимова А.Э. причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена сумма ущерба в размере 19800 рублей, которая выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что для приведения ФИО3 в до аварийное состояние необходимы восстановительные работы с материалами на сумму 38988,33 руб.

До предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако она оставлена без удовлетворения, то есть разница между невыплаченным возмещением составляет 19188,33 руб.

Кроме того, за оценку уплачено 4000 рублей, произведены почтовые расходы в сумме 100,18 рублей, а также 2200 рублей расходовано на оформление доверенности, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. Истцу причинены моральные страдания, выражающиеся в том, что он испытывал нервные переживания из-за незаконных действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ уточнив свои требования по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14300 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов в сумме 7150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70785 руб. (из расчета 1 процент от недоплаченного возмещения за 1 день), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 100,18 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило по подсудности в Кировский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Аблязизов Э.Н., который управлял ФИО3 принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом судьи ФИО6 в отставку, дело передано в производство судьи Дегтярева И.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца просил уточнённый иск удовлетворить, пояснила, что оснований для уменьшения неустойки, не имеется.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, предоставил в суд возражения, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что истец присутствовал при осмотре повреждений привлеченным ими специалистом, возражений не заявил. Расчет восстановительного ремонта произведенный ответчиком, является верным. Сведений о том, что эксперт проводивший независимую экспертизу по заказу истца, прошел профессиональную аттестацию в МАК и включен в государственный реестр экспертов техников, не имеется. Просили уменьшить размер неустойки. Оснований для взыскания морального вреда и других расходов не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> пгт. Коктебель по <адрес>, Трогало К.С. управляя принадлежащим ему ФИО3 Мицубиши Л200, государственный регистрационный знак М278АК750, двигаясь задним ходом на небольшой скорости не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение задней частью своего ФИО3 с передней частью ФИО3 государственный регистрационный знак В229АТ82 под управлением Аблязизова Э.Н., принадлежащего Аблякимову А.Э., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП (европротокол) составленный двумя участниками ДТП (л.д.3).

Согласно извещения о ДТП, Трогало К.С. вину признал, наличие повреждений не оспаривал. ФИО3 причинены повреждения: бампер передний, крышка капота, решетка радиатора, госномер передний, решетка номера. Европротокол составлен верно, проверен судом.

ФИО3 принадлежит истцу на праве собственности в 21.04.2017г. (л.д.73), который на момент рассмотрения спора в суде, восстановлен.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.4-6). Того же дня заявление с приложенными документами получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии выгодоприобретателя составлен акт осмотра транспортного средства, в том числе установлены повреждения: решетка радиатора- разрыв, накладка решетки радиатора – разрыв, бампер передний поврежден, крышка капота, гос№ - деформация, рамка госномера поврежден, капот – деформация, накладка капота внутри метал - деформация.

АО «Технэкспро» составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта составила 22337 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 17600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден размер ущерба по полису ОСАГО в размере 19800 руб., в границах страховой выплаты – 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением №, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 19800 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от представителя истца (л.д.34), в которой тот указал на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления ФИО3 в доаварийное состояние (л.д.32). К претензий приложена копия экспертного заключения №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по результатам которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 38988,33 руб.

Независимое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО8 включенным в государственный реестр экспертов-техников, в отсутствие представителя ответчика с участием истца. Применены положения Банка России №-П от 19.09.2014г., №-П от 19.09.2014г. и №-П от 01.10.2014г. (л.д.7-28).

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика, АО «Технэкспро» дано экспертное заключение по проверке независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что предварительно определённые трудозатраты на ремонт крышки капота, не соответствуют характеру и объему повреждений.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено о несогласии с заключением независимой экспертизы (л.д.37).

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная по материала дела, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта №-К ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ФИО3, с учетом износа запасных частей составляет 34100 руб.

ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 и с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, действовавших в момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего до 50000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что отказывая в удовлетворении претензии о страховой выплате в размере до 50000 рублей, ПАО ссылалось на заключение своего эксперта АО «Техноэкспро» и отсутствие сведений эксперта техника ФИО8 в государственном реестре экспертов, а также не необоснованность завышения стоимости ремонта капота.

Калькуляция и акт проверки составленные по заказу ответчика, суд не может принять в качестве доводов опровергающих позицию истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам ответчика эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.27, оборот).

Так, указанные выше замечания ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основаниям не доверять которым у суда не имеется, а данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судом не установлено и ответчиком не предоставлено.

Поэтому, суд при определении размера страховой выплаты в пределах 50000 руб. принимает за основу заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер восстановительного ремонта составляет 34100 руб.

Исходя из того, что ответчиком часть страхового возмещения в размере 19800 руб. выплачена истцу, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 14300 руб., которая подлежит взысканию с ПАО, ввиду неисполнения им в добровольном порядке своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ответчик необоснованно не выполнял свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 календарного дня со дня получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате), следовательно в него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату определённую истцом) – 70785 рублей (невыплаченная страховая выплата 14300 рублей * 1% * 496 дней, составляет 70928 рублей.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения истца, злоупотребившего своим правом обращения в суд (30.05.2018г.) и частичного исполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и величина утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из изложенного, расходы по проведению истцом независимой экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на проведение независимой экспертизы подтверждены актом приемки работ и квитанцией (л.д.78).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен неполной выплатой ПАО страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10000 рублей обоснован частично, однако не соответствует допущенному нарушению, личности истца, материальному положению ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика частично в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 50 процентов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя их невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, что от 14300 руб. составляет 7150 руб.

Взысканный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца, поскольку судом не установлено злоупотребление истца своим правом. Размер штрафа не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя не уменьшилась и ответчик не заявлял о его несоразмерности, то оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные стороной истца документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Указание в доверенности на «право представлять интересы Аблякимова А.Э. по вопросам получения взыскания в его пользу денежных средств по произошедшему 30.07.2017г. дорожно-транспортному происшествию с правом получения страховой выплаты», таковым быть признано не может, поскольку имеет неопределенный характер.

В связи с чем, в указанной части иска о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, следует отказать.

Как отмечено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к расходам подлежащим взысканию со страховщика, относятся расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку истец понес расходы, связанные с отправкой заявления в сумме 100,18 рублей (л.д.74) и составления досудебной претензии на основании договора об оказании юридических услуг в сумме 2000 рублей (л.д.75), то эти расходы понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу размер госпошлины следует определить в сумме 1529 рублей от имущественных требований 14300 рублей (страховое возмещение) + 30000 рублей (неустойка) и от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 1829 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена судебная экспертиза проведенная ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в сумме 12000 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

решил:

иск Аблякимова Али Эдемовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Аблякимова Али Эдемовича, проживающего по адресу: <адрес>, страховую выплату в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 14300 рублей, штраф в сумме 7150 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, сумму расходов на почтовые отправления в размере 100,18 рублей, составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 71550 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

      Председательствующий                           И.А. Дегтярев