Решение по делу № 2-7362/2023 от 20.06.2023

УИД 40RS0001-01-2022-011821-54

Дело № 2-1-7362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Стружикову Сергею Александровичу, Стружиковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Стружикову С.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 228 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 172 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 551 866 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стружикова Ю.Н.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 18 окьтября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 562 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 172 руб. 29 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 551 866 руб.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стружиков С.А. исковые требования не признал.

Ответчик Стружикова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и Стружиковым С.А заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 050 672 руб. 71 коп. под 13,80 % годовых на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 и 11 договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения автомобиля и оплату иных потребительских нужд.

В силу пункта 10 договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

ООО «Сетелем Банк» выполнило перед Стружиковым С.А. свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 562 руб. 14 коп., из которых 456 263 руб. 19 коп. – основной долг, 8 298 руб. 95 коп. – проценты. Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику претензию о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Стружиковым С.А. суду не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 464 562 руб. 14 коп.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корс Киа Калуга» и Стружиковым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Стружиков С.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В тот же день между сторонами подписан акт-приема передачи №.ДД.ММ.ГГГГ Стружиков С.А. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль Стружиковой Ю.Н., которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Стружиков С.А. обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из реестра уведомлений о наличии залога движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства - идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит автомобилю <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Стружикова Ю.Н. должна была знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации об автомобиле. Следовательно, ее нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с Стружикова Сергея Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 562 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 172 рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Стружиковой Юлии Николаевне, путем его реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.