Решение по делу № 33-2831/2024 (33-31055/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2831/2024 УИД 78RS0017-01-2022-004756-51 судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Валерия Владимировича на решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-461/2023 по иску Герасимова Валерия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Герасимова В.В. – Пискаревой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Дорошенко Ю.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.В. обратился в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351 300 рублей, неустойку в размере 351 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор страхования «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Рено, номер О398КС178.

В период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «полная гибель» автомобиля.

Рассмотрев заявление истца, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по условиям договора «каско» полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости автомобиля. Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Герасимову В.В. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Герасимов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Герасимов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, номер №... (л.д.24-25, т.1).

Указанное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования со сроком страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022 по риску «полная гибель в результате ДТП», «стихийное бедствие», страховая стоимость автомобиля - 351 300 рублей (л.д.34-36, т.1).

Согласно п.74 Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, конструктивная гибель транспортного средства наступает при определении величины стоимости восстановительного ремонта равной или превышающей 75% от страховой стоимости транспортного средства (л.д.170-196, т.3).

05.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-4, т.2)

Письмом от 25.04.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай «полная гибель автомобиля» не наступил. В обоснование отказа ответчик ссылался заключение, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено не превышает 75% страховой стоимости автомобиля (л.д.39, т.2).

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 требования Герасимова В.В. о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения (л.д.12-21, т.1), поскольку результатами заключения экспертизы, проведенной ООО «Евронэкс» (л.д.77-115, т.3), установлено, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, что исключает наступление страхового случая

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 520 000 рублей, стоимости аналогичного исправного транспортного средства - 470 000 рублей (л.д.42-113, т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с правилами страхования по Единой методике без учета износа, составляет 238 600 рублей, стоимость аналогичного исправного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 385 300 рублей (л.д.215-290, т.3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказано наступления страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Поскольку автомобиль истца застрахован по риску «полная гибель», в соответствии с правилами страхования страховой случай по указанному риску наступает при тех обстоятельствах, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля (рассчитанная по Единой методике) равна или превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

Таким образом на истца возлагалась гражданская процессуальная обязанность доказать, что страховой случай наступил, то есть то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля равна или превышает 75% от 351 300 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы доводы истца о наступлении страхового случая не подтвердились, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что оно проведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку эксперты П.Д.Г. и Л.Н.А., проводившие экспертизу, не состоят государственном реестре экспертов-техников.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника только в том случае, если ее проведение назначено в связи с рассмотрением спора, вытекающим из договора ОСАГО (ч.4 ст.12.1 Закона РФ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае истец оспаривает размер ущерба, рассчитанный в соответствии с правилами страхования по договору «каско», которыми установлено определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики.

При этом определение в правилах страхования такого метода расчета (по Единой методике) не свидетельствует о необходимости применения к возникшим правоотношениям из договора «каско» Закона РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, по спорам, вытекающим из договоров «каско», не смотря на установление правилами страхования условия о расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, независимая экспертиза может быть проведена экспертом, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертом не составлен акт осмотра транспортного средства, что является нарушением п.1.1 Единой методики.

В соответствии с п.1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При этом перечень сведений, которые эксперт должен указать в акте осмотра, является закрытым и определен также в п.1.1 методики.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что все необходимые сведения, предусмотренные п.1.1 методики, приведены экспертом в описательной части объекта исследования и его характеристик (л.д.218 том 2), таблице № 1, изображения 1-2 (л.д.219 том 3).

Таким образом, вопреки доводам истца предусмотренные методикой сведения, которые должны быть отражены в заключении при осмотре транспортного средства, приведены экспертом, в связи с чем само по себе отсутствие документа с наименованием «акт осмотра» в данном случае не является нарушением методики.

Иных оснований, по которым Герасимов В.В. не согласен с заключением судебной экспертизы, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на недостоверность заключения судебной экспертизы, сторона истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является основанием для исключения такого заключения из числа доказательств.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (238 600 рублей) составляет 67,9% от страховой стоимости транспортного средства (351 300 рублей), в то время как полная гибель транспортного средства в соответствии с правилами страхования наступает при стоимости восстановительного ремонта равной 75% и более от страховой стоимости, суд пришел к верному выводу о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения спора условия договора добровольного страхования имущества по риску «полная гибель», в соответствии с которыми страховой случай по указанному риску наступает при обстоятельствах, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля (рассчитанная по Единой методике) равна или превышает 75% страховой стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду болезни, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нетрудоспособности представителя стороной истца представлено не было, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию самого истца в судебном заседании.

Кроме того, если сторона истца полагала, что была лишена возможности представить суду первой инстанции какие-либо доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Герасимов В.В. не лишен был права заявить ходатайство о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции, однако подобных ходатайств подателем жалобы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024