Решение по делу № 2-372/2016 от 06.04.2016

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 17 мая 2016 г.

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» обратился в Инжавинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473841 рублей 73 копеек, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,9 % годовых. ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком ФИО2 были нарушены условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

На основании заключенного между сторонами Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты неустойки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Требование Банка о досрочном погашении кредита было оставлено ответчиком ФИО2 без внимания, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке суммы задолженности и судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований Истца составляет 473841 руб. 73 коп. и состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу в сумме 264898 руб. 78 коп.;

- процентов по просроченной задолженности в сумме 58732 руб. 08 коп.;

- неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 150210 рубля, 87 копеек.

АКБ « Банк Москвы» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473841 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7938 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности) с заявленными исковыми требованиями в части размера задолженностью по основному долгу и процентам согласен, пояснил, что ответчик ФИО2 имеет еще кредиты, ежемесячно платит алименты на содержание сына, просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 15,9% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору перед Заемщиком ФИО2 выполнил, денежные средства в размере 300 000 руб. своевременно предоставил Заемщику, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, тогда как ФИО2 платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме согласно Графику платежей не производит, в результате чего возникла задолженность.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, основной долг - 264898 руб. 78 коп., просроченные проценты – 58732 руб. 08 коп., неустойка – 150210 руб. 87 коп., а всего 473841 руб. 73 коп.

В связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОАО «Банк Москвы» направлял в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении кредита, в котором указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения им кредитного договора образовалась задолженность. Ответчику предлагалось в срок не позднее 5 дней с момента получения уведомления исполнить обязательство перед Банком. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7 Договора), включающие в себя сумму части основного долга, а также начисленные проценты (п.3.1.4 Договора). В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита (п. 6.1 Договора).

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств и своевременной уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком ФИО2 и его представителем суду не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых значится неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7938 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования истца АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу АКБ «Банк Москвы» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 898 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, 78 копеек., проценты по просроченной задолженности в сумме 58 732 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 08 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 00 копеек, всего взыскать 393630 (триста девяносто три тысячи шестьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> расходы по уплате госпошлины в сумме 7938 (семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО6 Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Алексейчиков